Отправлено: 23.11.09 00:15. Заголовок: ЭТО ИНТЕРЕСНО!(Из жизни звёзд и не только) (продолжение)

http://www.lenta.ru/news/2009/11/20/oster/

 Отправлено: 14.12.09 16:10. Заголовок: Репетитор для свидет..

Репетитор для свидетеля

Российская прокуратура пытается заставить говорить на суде то, что им нужно, даже граждан США

День сто двадцать седьмой

Очередным свидетелем стал Богдан Конашенко, в прошлом сотрудник банка МЕНАТЕП, затем — ЮКОСа, где ему предложили стать гендиректором занимающегося покупкой нефти ООО «Ратмир». Последнее обстоятельство и явилось причиной восьми вызовов Конашенко в прокуратуру, а теперь — в Хамовнический суд. Суть такова: прокуратура утверждает, что сырая нефть, добываемая некогда дочерними предприятиями ЮКОСа — «Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом» и «Томскнефтью-ВНК», на бумаге поставлялась «подставным компаниям» (например, тем самым ООО «Ратмир»), зарегистрированным в зонах со льготным налогообложением, а купленное по заниженным ценам сырье ЮКОС реализовывал уже по рыночным ценам, то есть минимизация налогообложения, в понимании следствия, — конечно же, криминал. Именно за это два года назад получили тягчайшие приговоры (по 11 и 12 лет строгого режима) бывший замруководителя дирекции внешнего долга ЮКОСа Владимир Переверзин и гендиректор компании «Ратибор» Владимир Малаховский, и этот приговор лег в основу обвинительного заключения по второму делу Ходорковского и Лебедева. Между тем схему налоговой оптимизации, идентичную той, за которую преследуют ЮКОС, использовали многие компании. Однако Федеральная налоговая служба, обнаружив подобное у других крупных нефтяных компаний, ограничилась взысканием с них недоимок по налогам и штрафов, а Генпрокуратура отказалась квалифицировать действия акционеров и топ-менеджеров как хищение нефти.

Свидетелю Конашенко возглавить ООО «Ратмир» предложил находящийся ныне в международном розыске Владислав Карташев. И теперь свидетель ссылался на него, да и прокуроры интересовались только Карташевым, словно тот сидел в «аквариуме». Про Ходорковского и Лебедева — ни слова. Карташев был повинен в том, что приносил на подпись договоры купли-продажи нефти и нефтепродуктов, которые Конашенко заключал от имени «Ратмира» в том числе и с юкосовскими «дочками»…

— В мои обязанности только входило подписание договоров… — рассказывал свидетель, подчеркивая, что в суть сделок не вникал. В итоге никаких сведений криминального свойства Конашенко суду не поведал, однако тоже рассказал о тайном расследовании, которое ведется параллельно судебному процессу. Это случилось после того, как Лебедев поинтересовался у Конашенко, когда того в последний раз допрашивали.

— Примерно месяц назад, — сообщил свидетель.

— Богдан Александрович, характер вопросов на этом допросе был тот же, что и сейчас, когда вас допрашивали прокуроры?

— Прошу снять этот вопрос! Это не относится к делу! — закричал прокурор Лахтин, с грохотом отодвигая стул.

— Ваша честь, откуда Лахтину известно, что это не относится к делу? Он знает, какие следователи свидетелю вопросы задавали? — интересовался Лебедев. Судья молчал. А Лахтин, пристально посмотрев на Конашенко, грозно продекламировал:

— Существует статья 161-я «о недопустимости разглашения данных предварительного следствия»! И свидетель обязан знать положения этой статьи! Он не вправе разглашать данные предварительного следствия! Я его предупреждаю! На всякий случай!

— Я действительно давал подписку о неразглашении… — признался судье Конашенко. И судья запретил Лебедеву расспрашивать свидетеля.

— Ваша честь, в связи с этим запишите, пожалуйста, в протокол возражения на ваши действия, действия председательствующего, которому со слов свидетеля известно, что того месяц назад допрашивали, — потребовал Лебедев.

— Запишите возражения! — раздраженно продиктовал секретарям Данилкин. — «На действия председательствующего»…

Под конец заседания Лебедев напомнил судье, что предварительное следствие по делу было окончено еще в феврале 2007 года, а допросы свидетелей продолжаются. Данилкин на это ничего не ответил.

День сто двадцать восьмой

Продолжилась эпопея с «пустыми» свидетелями — в суд опять пригласили номинального директора из секретарской компании, хотя, казалось бы, за три прошлые недели уже всем стало ясно, что они абсолютно ничего не знают. И свидетель — Алла Арефьева — не добавила к делу ничего нового.

На смену Арефьевой пришел отчего-то все время улыбающийся господин Георгий Тян, вплоть до банкротства ЮКОСа (ноябрь 2007 года) числившийся ведущим специалистом дирекции по торговле и транспортировке нефти. После банкротства сразу же был взят на работу в «Роснефть», которой и достались основные активы ЮКОСа. Сейчас Тян трудится там в должности главного специалиста.

— Грубо говоря, нефть покупалась, потом продавалась… — рассказывал свидетель, отмечая, что цены, по которым ЮКОС продавал нефть, были сопоставимы с ценами других компаний.

День сто двадцать девятый

Нефть похитить было невозможно — таков итог допроса подсудимыми бывшего нефтяника из ЮКОСа Георгия Тяна. Это был один из тех редких дней, когда говорили конкретно по теме процесса. И аргументы свидетеля обвинения сработали исключительно против самого обвинения. Так, из его ответов следовало:

— нефтедобывающие предприятия ЮКОСа (по утверждению следствия, «потерпевшие», у которых якобы была похищена вся нефть) сами поставляли нефть трубопроводной компании «Транснефть»;

— «Траснефть» перекачивала нефть на неф-теперерабатывающие заводы и никуда более;

— нефть до заводов доходила.

А помог свидетелю разбить все доводы обвинения Михаил Ходорковский. С помощью проектора на стене появились балансовые документы ЮКОСа.

— Графа «Потери на транспорте», — указывал Ходорковский. — Что это?

— Это потери при транспортировке нефти по трубе «Транснефть».

— А до НПЗ эта нефть доходила?

— Да. Баланс полностью соблюдался.

— Поясните физический путь нефти: цех подготовки, узел учета. Дальше? — требовал Ходорковский.

— Ваша честь, ну про Японию еще осталось спросить! Ходорковский настраивает свидетеля дать показания, — напомнил о себе заметно нервничавший Лахтин.

— Прокурор Лахтин осуществляет неприкрытое давление на свидетеля, — жестко ответил Ходорковский, — с целью, запугав его тем, что он дает показания, отличные от тех, что на предварительном следствии, исключить получение судом информации, имеющей НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к обвинению в присвоении мной всей нефти, добытой компанией ЮКОС!

День сто тридцатый

Прокурор Гульчехра Ибрагимова полдня не появлялась в зале — писала ходатайство в комнате прокуроров. К вечеру его озвучила. И случился скандал.

Речь зашла о свидетеле обвинения Дагласе Роберте Миллере, в прошлом — директоре многолетнего аудитора ЮКОСа компании PricewaterhouseCoopers. В 2007 году, по настоятельной просьбе прокуратуры, PwC отозвала свои аудиторские заключения по ЮКОСу сразу за 10 лет из-за того, что якобы «представлялись необъективные данные». Наравне с генпрокурором Чайкой об этом от имени PwC рапортовал как раз Миллер. Не сообщал Миллер только о том, что, как только PwC отозвала эти заключения, возбужденное Генпрокуратурой дело против самой PwC было тотчас же закрыто.

Сейчас Даглас Роберт Миллер приезжать в Россию и давать официальные показания в суде категорически отказывается. Но об этом в ходатайстве Ибрагимовой не говорилось. Ибрагимову и всю Генпрокуратуру задело поведение защитников подсудимых, которые летом этого года обратились в суд Южного округа штата Калифорния (там проживает свидетель) с просьбой снять с Миллера показания по нынешнему делу руководителей ЮКОСа. Суд США просьбу удовлетворил и 16 октября (здесь очень важны даты) вынес постановление, обязывающее Миллера явиться для дачи показаний 18 декабря. На обжалование этого решения американцы дали российской Генпрокуратуре срок до 12 часов дня по калифорнийскому времени 11 декабря. А 11 декабря — как раз сегодня… И в самый последний день прокуратура (внимание!) попросила судью Хамовнического района Москвы запретить суду калифорнийскому выслушивать показания свидетеля. Основание — показания Миллера будут якобы «заведомо ничтожными». Откуда прокуроры знали, что показания свидетеля «заведомо ничтожные», если они еще не даны, а если и будут даны, то только через неделю, Ибрагимова не поясняла, а лишь ругала адвокатов:

— Ни Хамовнический суд Москвы, ни Генпрокуратура не были уведомлены о ходатайстве. Защитники ввели суд в заблуждение. Они заявили, что показания Миллера невозможно получить иным путем. Но у Ходорковского и Лебедева есть возможность получить его показания в российском суде. Просто адвокаты подсудимых не обратились к вам, Ваша честь, с ходатайством о запросе в правовой помощи (то есть чтобы Данилкин направил запрос в суд США. Но прокурор лукавит: в марте-апреле защита обращалась с таким ходатайством, однако суд по просьбе тех же прокуроров в ходатайстве отказал. — В. Ч.).

В итоге, сделала вывод прокурор Ибрагимова, показания Миллера, который тот должен дать через неделю, «не могут быть признаны доказательствами по делу», а московский райсуд должен повлиять на калифорнийский.

— Я… — растерялся судья Данилкин. — Я должен оценивать решение суда США?!

— Конечно! Конечно! — повелительным тоном настаивала Ибрагимова. — Показания ведь к вам придут, к вам!

Судье обвинители передали пришедшее в Генпрокуратуру письмо-предупреждение посольства РФ в США о деятельности адвокатов Ходорковского и Лебедева. Защита и подсудимые ознакомились и изумились:

— Мы не вводили никого в заблуждение. Правительство РФ было заблаговременно уведомлено о ходатайстве, направленном в суд США, — отметил адвокат Константин Ривкин.

А Платон Лебедев сообщил суду, что это прокуроры вводят судью Данилкина в заблуждение: «Посольство РФ в США было уведомлено о повестке в адрес Миллера 27 ноября 2009 года. И только почему-то 9 декабря возникает истерика, посольство по факсу оправляет это письмо в Генпрокуратуру РФ».

Прокуроры загнали Данилкина в ловушку — решение нужно было вынести сегодня, иначе истекал срок обжалования. Растерянный судья дал 1,5 часа защитникам и подсудимым на подготовку ответных речей. И после этого будет вынесено решение по еще не существующим доказательствам.

Адвокаты Клювгант и Ривкин объяснили необходимость допроса американским судом Дагласа Миллера следующим:

— На стадии подготовки к даче показаний в федеральном суде США Южного округа штата Калифорния г-н Миллер представил в распоряжение суда полные копии его допросов в органах прокуратуры РФ, в том числе те, которые не включены в уголовное дело, рассматривающееся в настоящее время в Хамовническом районном суде. Анализ указанных показаний свидетельствует, что допрашивающие лица неоднократно вводили Миллера в заблуждение своими вопросами, пытаясь получить от него выгодные следствию ответы… В дополнение хотели бы обратить внимание суда на то, что вчера, в 18 часов по американскому времени, официальный представитель господина Дагласа Миллера — адвокат Даглас Кертис поставил в известность защиту Ходорковского и Лебедева о том, что Миллер ни при каких обстоятельствах в Россию не приедет и показаний в Хамовническом суде давать не будет.

— Ваша честь, чтобы было вам понятно, о чем идет речь, — взял слово Лебедев. — Я кратко процитирую документы, которые мы потом будем приобщать к делу. Речь идет о прямой переписке между следствием и свидетелем Миллером. Подчеркиваю: речь о прямой переписке! — и подсудимый зачитал то, что повергло присутствующих в шок: следователи российской прокуратуры инструктировали свидетеля относительно выступления того в российском суде.

«Следователь Михайлов: «Даг, извиняюсь, что ответил не сразу. Конкретно ответить могу только на некоторые ваши вопросы. <…> Кто из сотрудников PwC включен в список свидетелей? Ответ: конкретный ответ могу дать 30 марта. Сейчас точно могу сказать, что вызывать будут всех, кого допрашивали на следствии. То есть кроме вас — Зубкова, Зайцева, Клубничкина, Турчину и других. <…> Второй ваш вопрос: для каждого свидетеля по каким-либо доводам или пунктам они должны выступать на свидетельском показании? Ответ: показания каждого свидетеля…»

Лахтин терпеть дальше был не в силах:

— Ваша честь, это бесконечно можно слушать! Пусть Лебедев объяснит, на основании какого решения суда был наложен арест на почтово-телеграфную корреспонденцию и на основании чего он цитирует эти документы?!

— Валерий Алексеевич! Присядьте… — охладил пыл прокурора заинтересовавшийся перепиской судья. Лебедеву было разрешено продолжить:

— Ответ: показания каждого свидетеля из числа работников вашей компании должны быть ЕДИНЫ. ТО ЕСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. В ЕДИНОМ СМЫСЛЕ. И В ЕДИНОМ СМЫСЛЕ (НАСТУПАТЕЛЬНОМ, АГРЕССИВНОМ) ПО ОТНОШЕНИЮ К СТОРОНЕ ЗАЩИТЫ. Естественно, в зависимости от степени информированности каждого свидетеля. Вопрос третий: можем ли мы получить список примерно ожидаемых вопросов от обвинителя К КАЖДОМУ СВИДЕТЕЛЮ? Ответ: внимательно проанализировав ваши показания и протоколы допроса и вспомнив НАШ НЕДАВНИЙ РАЗГОВОР, ВЫ ПОЙМЕТЕ ОБЩИЙ СМЫСЛ таких вопросов. Конкретные вопросы надо сформулировать НАМ С ВАМИ ВМЕСТЕ, ПОСЛЕ ТОГО КАК ВЫ САМИ ВНИКНИТЕ В СИТУАЦИЮ. Четвертый вопрос…

— Платон Леонидович, — аккуратно заметил судья, — достаточно… Понятна суть того, что вы говорите. Можно и два вопроса прочитать — это будет вполне достаточно…

Прокурор Лахтин закашлялся.

— Последняя переписка, — воскликнул Лебедев, — относится к периоду, когда Даг Миллер уже покинул PwC! Это уже 12 мая 2009 года (второе дело Ходорковского и Лебедева вовсю слушается в суде. — В. Ч.). Очень короткое! Тот же следователь Михайлов: «Здравствуй, Даг! <…> Возможные последствия вашего отъезда (из РФ. — В. Ч.) я пока оценить не могу. Возможно, они будут положительными не только для вас, но и для нас. <…> В любом случае прошу вас оставаться на связи, в случае чего вы можете обращаться ко мне по любым вопросам. Мои контакты вам известны». Ваша честь, я о чем говорю, — оставил цитирование Лебедев, — на самом деле уровень нашей информированности, как проходит тайное преступное следствие, намного больше, чем я процитировал сегодня. Фамилии следователей я уже неоднократно вам приводил, а фамилии остальных свидетелей, которые общались и готовились следствием, мы вам приведем чуть-чуть попозже. Я полагаю, на процессе в Российской Федерации нужно стараться избегать международных скандалов. В этом у меня к вам, Ваша честь, только пожелание…

— Понятно… Пожалуйста, Михаил Борисович, — отозвался судья.

— Ваша честь, у меня создалось неприятное ощущение, что сторона обвинения желает дискредитировать суд. И я, и вы себе представляем, как прозвучит предписание суда о том, что он заведомо отказывается рассматривать показания свидетеля или какие-то другие доказательства — вне зависимости от того, что в этих доказательствах, показаниях будет изложено. Как подсудимому, мне в гораздо большей степени безразлично разрешение вами данной конкретной ситуации, поскольку я прекрасно понимаю, что вы можете отказать в приобщении тех или иных доказательств и на другом этапе или вообще не принять их во внимание. Мне гораздо менее безразлично как гражданину России, что судебная система России и так подвергается критике, а тут наши уважаемые оппоненты и вовсе подставляют эту систему под какой-то уж совсем запредельный уровень демонстрации заведомой недобросовестности…

Судья постановил:

— В удовлетворении ходатайства государственных обвинителей отказать, поскольку в соответствии с УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Вот и все, что я могу сказать. На сегодня судебное заседание кончено…

То есть показания Миллера, данные им в американском суде, попадут-таки в Хамовнический суд, будут озвучены, и им будет дана оценка. Трюк не удался. Прокуроры не ожидали подобного поворота событий и сидели, опустив головы.

— И это только начало… — резюмировал Лебедев.

Вера Челищева
См. также

Частное мнение по делу ЮКОСа
14.12.2009

 Отправлено: 14.12.09 16:14. Заголовок: Частное мнение по де..

Частное мнение по делу ЮКОСа

Владимир Путин во время недавнего общения с народом по телемосту среди множества насущных вопросов, волнующих россиян, получил курьезное предложение «войти в вечность», позвонив по некоему номеру телефона. Предложение премьер отверг, скромно пояснив, что ему волне достаточно быть гражданином Российской Федерации.

Однако Владимир Владимирович, хочет он того или нет, уже вошел – не в вечность, конечно, на нее, пожалуй, человеку, независимо от земного статуса, замахиваться самонадеянно. Но в историю. И история эта теперь неотделима от самого Путина, который, возможно, и рад был бы поставить точку и забыть, но вынужден выслушивать о ней напоминания вновь и вновь, где бы ни оказался.

На встречах с отечественными писателями, с иностранными журналистами во Франции и, наконец, с российским народом посредством «прямой линии» премьер-министру задают вопросы о деле «ЮКОСа». Мнение общества о Михаиле Ходорковском как о политическом узнике, очевидно, раздражает де-юре второе лицо государства. А доказательная база обвинения, выставленная на всеобщее обозрение в Хамовническом районном суде Москвы, свидетельствует скорее в пользу подсудимых, нежели против них.И вот тогда Владимир Путин обращается к иной части дела «ЮКОСа», которая значительно меньше известна отечественной и зарубежной общественности. К той его части, в которой ряду руководителей опальной нефтяной компании предъявлены самые жесткие и в то же время предельно необоснованные обвинения – в убийстве мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, покушениях на предпринимателя Евгения Рыбина и некоторые другие. Фигурантами этих дел были экс-начальник отдела службы безопасности «ЮКОСа» Алексей Пичугин и бывший вице-президент опальной нефтяной компании Леонид Невзлин.

Премьер заявил, что все эти эпизоды «доказаны судом». На массового телезрителя, никогда не посещавшего судебные заседания по делу Невзлина и Пичугина, рассказ об убийцах из «ЮКОСа» производит примерно такое же впечатление, как голливудский триллер. То есть, куда более сильное, нежели запутанные экономические обвинения. А впитанное с советских времен почтительное отношение к государственным институтам гонит прочь мысль, что достоверность доказательной базы обвинения примерно такая же, как достоверность тех же блокбастеров.

Создается впечатление, что время, место и субъекты предполагаемого преступления в деле Пичугина и Невзлина конструировались по мотивам известного шлягера 70-х: «…кто-то кое-где у нас порой». Ведь в обоих приговорах сказано, что Невзлин и Пичугин вступили в преступный сговор в «неустановленное время», «в неустановленном месте» и с «неустановленными лицами из руководства «ЮКОСа».

В рамках первого уголовного дела Пичугина, как известно, не были обнаружены даже трупы предполагаемых жертв, тамбовских бизнесменов Ольги и Сергея Гориных. А в рамках второго все показания «свидетели» обвинения давали с чужих слов. Впоследствии, уже в ходе судебного процесса по делу Невзлина, 21 апреля 2008 года, осужденный Геннадий Цигельник, один из главных «козырей» обвинения, отказался от своих показаний против представителей «ЮКОСа», заявив, что оговорил Пичугина и Невзлина по просьбе следователей Генеральной прокуратуры Буртового, Банникова, Жебрякова и оперативного работника Смирнова. Следователи пообещали Цигельнику минимальный срок наказания, но обманули. Цигельнику и надоело врать.

Сходные признания делал и второй свидетель-уголовник – Евгений Решетников. Однако, несмотря на это, суд не только не увидел оснований для пересмотра дела Пичугина, но и осудил Невзлина. Пожизненный приговор, вынесенный Невзлину заочно – абсолютно уникальное явление в судопроизводстве.

Спецдокладчик Парламентской ассамблеи Совета Европы Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, изучавшая дело Пичугина, в своем докладе «Политически мотивированные судебные процессы в странах Европы», опубликованном 23 июня 2009 года, писала, что «Пичугин также [как и Михаил Ходорковский и Платон Лебедев], возможно, стал жертвой непрекращающейся кампании, которая ведется против всех лиц, связанных с «ЮКОСом» и его руководителями».

Но для Пичугина куда реальнее, нежели ПАСЕ и прочие международные институты, оказался вышеупомянутый следователь Банников, на предварительном следствии в апреле 2004 года в кабинете №8 СИЗО «Лефортово» ему заявивший, что знакомиться с этим «мусором» (материалы уголовного дела) не имеет никакого резона. Сказал следователь Банников и то, что Пичугин лично никого не интересует, что дело политическое, и никакие адвокаты тут не помогут.

Действительно, еще раньше, во второй половине 2003 года, после ареста Пичугина и Лебедева в ответах на вопросы иностранных журналистов Владимир Путин утверждал, что «там не только экономика, там и убойные дела». Казалось бы, откуда тогдашний президент России мог знать об этом? На тот момент они подозревали Пичугина только в организации убийства Гориных, и никакого прямого отношения к «ЮКОСу» это дело не имело. Подозрение в отношении Пичугина возникло исключительно на том основании, что с Гориными его связывали личные отношения.

Очевидно, «ЮКОС» изначально планировалось «помазать» убийствами, и Пичугин для этого казался самой подходящей кандидатурой. Бывший офицер ФСБ, что он мог иметь общего с топ-менеджерами богатейшей нефтяной компании? С какой стати Пичугину сидеть из-за них за решеткой, да еще и в колонии для пожизненно-заключенных? Наверное, примерно так рассуждали те, кто сооружал это дело из «мусора», как выразился следователь Банников.

Что получил бы Пичугин, пойдя на «сделку» со следствием? Вероятно, условный срок и включение в программу по защите свидетелей – ведь его обвинили только в посредничестве в преступлениях. Но у Пичугина оказалось то, на что «режиссеры» его дела никак не рассчитывали – ЧЕСТЬ. Выстроенная конструкция рухнула, из-за человека, интересовавшего обвинителей только как средство для достижения цели. И это с течением времени и новыми успехами представителей «ЮКОСа» в Европейском суде по правам человека и других международных судах вызывает все большую ярость первых лиц страны. А ведь это только начало – в 2010 году таких международных разбирательств намечается 11 штук. Что нам тогда расскажет про ЮКОС премьер?

Вера Васильева
журналист, автор книг об А.Пичугине и Л. Невзлине

 Отправлено: 14.12.09 17:11. Заголовок: Защитить наследие Са..

Защитить наследие Сахарова

Я однажды услышала реплику одного из членов Верховного совета: "Опять Сахаров выступал. Ну чего ему нужно? Только мешает работать". Но наиболее четко неприятие Сахарова проявилось в период непосредственно перед Вторым съездом и во время Второго съезда.

Елена Боннэр
14.12.2008



Справка :
Международная конференция "Идеи Сахарова сегодня"


Москва, 14-15 декабря 2009 года

Организатор конференции – Музей и общественный центр им. Андрея Сахарова при поддержке Комиссара Совета Европы по правам человека Томаса Хаммарберга. Конференция приурочена к 20-летию со дня смерти Сахарова.

Участники конференции – российские и зарубежные ученые, общественные деятели, представители Совета Европы и Европарламента. Среди докладчиков - Адам Михник, Сергей Ковалев, Андрей Пионтковский.

Три содержательных блока конференции соответствуют трем частям Нобелевской лекции Сахарова "Мир, прогресс, права человека".

14 декабря пройдет вечер памяти Андрея Дмитриевича Сахарова, на котором выступят Татьяна Янкелевич, Франтишек Яноух, Павел Литвинов, Владимир Тольц, Юрий Рост и другие.

Приветствие участникам конференции "Идеи Сахарова сегодня"
14 декабря 2009 года

Я сожалею, что меня сегодня нет в этом зале. Я надеюсь, что дискуссии на всех трех панелях будут интересны участникам и гостям конференции. А возможно, будут и плодотворными, хотя я, в прошлом участник многих подобных мероприятий, так и не знаю, что в данном случае означает это слово.

За двадцать лет, что Сахарова нет с нами, ушли из жизни Евгений Львович Фейнберг и Виталий Лазаревич Гинзбург, рядом с которыми прошла вся профессиональная жизнь Сахарова–физика. Ушли из жизни и многие из тех, кто был близок Сахарову, составляя вместе с ним малочисленную, но нравственно и духовно сильную когорту диссидентов, тех, кто воплощал свое служение народу и стране единственно по призванию своей совести. Он не был их вождем, но они были вместе. Я не могу перечислить всех поименно и назову только пять: нашего большого друга Лидию Kорнеевну Чуковскую, светлых женщин Таню Великанову, Лару Богораз, Зою Крахмальникову и бессменного почти с мальчишечьих лет помощника и доверенное лицо Андрея Дмитриевича - Ефрема Янкелевича, так преждевременно в этом году ушедшего из жизни.

Сегодня на смену ушедшим или отошедшим по возрасту пришло новое поколение. Очень хочется приветствовать его словами поэта: "Здравствуй, племя младое, незнакомое!". Но одолевают сомнения. Помнит ли это новое племя, что они работают на поле, которое было очищено и распахано для них теми, кого в советской печати называли "жалкой кучкой отщепенцев"? Понимает ли оно, что правозащита это не просто работа, но еще и нравственное служение?

Сегодня в России более 140 тысяч зарегистрированных, признанных государством правозащитных организаций. В каждой из них работают несколько человек (а зачастую и десятки людей). Это не менее миллиона профессионалов-правозащитников. Но влияние их на жизнь страны ничтожно мало по сравнению с тем, каково было моральное влияние их предшественников.

Трудно ответить на вопрос, почему так получилось. Почему слово "демократ" воплотилось в свою противоположность – в "дерьмократа"? Ведь не только потому, что известные стране люди, публично на телевидении рвавшие свои партбилеты, и бывшие комсомольские вожаки внезапно превратились в миллиардеров, в нефте- и газомагнатов.

Почему неформальные, незарегистрированные объединения – та же "Солидарность" - вызывают зачастую раздражение у зарегистрированных государством правозащитников? Не проявляется ли в этом стремлении к сотрудничеству с государством их политизированность и так называемая политкорректность?

Государство лжет своим гражданам ежедневно, ежечасно и по любому поводу. Государство фактически отняло у страны основной инструмент демократии – право выборов, отказалось от своей главной задачи – защиты населения от воров (само ворует), от убийц (само убивает), вконец разрушило судебную систему. Социальная и экономическая политика государства привела к резкому росту числа людей, живущих за чертой бедности. А беспризорных детей сейчас в стране больше, чем было после войны. Но правозащитники считают возможным сотрудничество с этим государством.

Так правозащитники пусть неформально, но стали частью государственного аппарата, чиновниками от правозащиты. Это зачеркнуло их моральную правоту и отторгло от них почти все население страны. И только очень небольшая часть правозащитников смогла удержаться от такой пагубной трансформации. Но это беда и грех не только российских правозащитников, а и большинства их западных коллег. В России стали возможными два суда над организаторами выставок в музее Сахарова и осуждение людей, исповедующих нетрадиционные для страны религии. А в, казалось бы, уже столетия интеллектуально свободной Европе - осуждение (хорошо хоть не судебное) редактора и художника за карикатуры, кому-то показавшиеся оскорбительными.

Приведу два примера для меня очень значимых, и уверена, что и для Сахарова они были бы такими же. Первый – это суды над Ходорковским, Лебедевым, Пичугиным и их подельниками, неправые, бездоказательные, лживые, с бесчисленными процессуальными нарушениями. Но Amnesty International, когда-то незапятнанная и уважаемая организация, не признает их узниками совести.

Дело "ЮКОСа" является прямым отказом от Всеобщей Декларации прав человека, ее разрушением. Такими же вопиющими являются суды над учеными, якобы "шпионами", и убийство в тюрьме путем отказа в медицинской помощи еще не осужденного, а значит невиновного, человека. А содержание всех, абсолютно всех арестованных и тех, кто ждет суда, и тех, кто уже осужден, таково, что по сравнению с российскими тюрьмами Гуантанамо является раем. И если некоторые российские правозащитники пытаются защитить этих людей, то их западные коллеги в основном отстранились от этого.

Второй пример – жизнь и судьба Гилада Шалита. Как солдат и как раненый, он должен находиться под защитой Женевской конвенции о пленных солдатах. И не должен иметь место этот торг по обмену на тысячу или больше палестинцев, напоминающий рабовладельческий рынок.

Я считаю, что жизнь и свобода Гилада должна стать первейшей задачей не Израиля только, но Ближневосточного квартета и ООН, а также всех правозащитных организации демократических стран. И до его освобождения никакие мирные переговоры не должны вестись.

Если в первом моем примере мы защищаем Всеобщую декларацию прав человека, то во втором мы защищаем все Женевские конвенции, принятые Объединенными Нациями после Второй мировой войны.

У Сахарова по многим проблемам современности было свое, как теперь принято говорить, "особое мнение". И это особое мнение не воплотилось в реальность при его жизни. Не воплотилось и теперь – спустя двадцать лет. Я перечислю некоторые из его основных идей.

1. Идея конвергенции, при которой должны объединиться все лучшие черты капитализма и социализма.

2. Развитие ядерной энергетики, без которой страны Запада не смогут достичь энергетической независимости и потеряют свою свободу и без которой невозможно поднять уровень жизни в странах третьего мира, преодолеть в них голод и нищету.

3. Сахаров считал и неоднократно писал, что США после челночной дипломатии Киссинджера взяли на себя обязательство по поддержанию безопасности Израиля и не имеют права отказаться от этого.

4. Сахаров считал, что ООН, созданная в ореоле победы над Германией и отражающая в своей структуре сильное давление сталинской дипломатии, должна быть реорганизована. А в идеале он поддерживал идею, высказанную ранее Эйнштейном, Бором, Силардом и другими учеными, о роспуске ООН и создании Мирового правительства. Он также с сожалением писал о том, что страны арабского Востока и страны третьего мира часто безответственно голосуют в ООН.

5. Сахаров утверждал, что ядерное оружие должно быть только оружием сдерживания и никогда войны. Оно подлежит постепенному сокращению вплоть до 5-10 процентов от уровня 90-х годов. А полное его уничтожение возможно при благоприятном развитии человечества не раньше середины ХХI века или к его концу. Он также с большим сомнением относился к ПРО как к оружию возможной защиты.

7. Политика может и должна быть нравственна. Без моральной основы она становится политиканством. Кредо Сахарова в личной и общественной жизни укладывалось в две короткие фразы – "Делай что надо и будь что будет" и "В конечном итоге нравственный выбор является самым прагматичным". Я думаю, что весь смысл данной конференции в этих словах.

Я понимаю, что этот мой текст мало похож на приветствие, которое от меня просили организаторы конференции. Но я вообще не уверена, что в день двадцатилетия со дня смерти уместны приветствия, и мне не нравится традиция отмечать ежегодно уход человека из жизни. Совсем девчонкой я со всей страной в 1937-м радостно переживала "пушкинские торжества". Но уже тогда меня подспудно одолевала мысль: собственно говоря – а что мы празднуем? Дуэль и смерть?

И я хочу надеяться, что отныне отмечаться будет только день рождения Сахарова. Скоро – в мае 2011 года – будет его 90-летие. Это и должен быть праздник. Но чтобы он состоялся, правозащитникам надо суметь защитить его имя, его интеллектуальное и моральное наследие от приватизации нынешним насквозь лживым и антидемократическим государством. И надо своей повседневной, будничной работой не дать стране забыть, что был у нее такой гражданин Андрей Дмитриевич Сахаров – москвич по рождению, физик и гуманист по умственному и душевному складу.

28 лет назад я в Москве 16 мая отмечала шестидесятилетие Сахарова. А после праздника уехала в Горький, чтобы вместе с ним встретить 21 мая. Гостей в нашей двухкомнатной квартире на улице Чкалова было много – почти 100 человек, так что они выплеснулись на лестничную клетку. Я тогда пустила по рукам небольшую тетрадку, и каждый из присутствующих (в этом зале есть некоторые из них) мог что-то написать юбиляру. Володя Корнилов, наш друг и прекрасный поэт, тоже уже ушедший из жизни, написал в ней стихи, копию автографа которых я сегодня дарю музею. И я прошу Таню (текст Елены Боннэр зачитывает Татьяна Янкелевич, директор Сахаровской программы по правам человека в Гарвардском университете. - Ред.) сейчас их прочесть.

Елена Боннэр
версия для печати
14.12.2009 09:00

 Отправлено: 15.12.09 01:05. Заголовок: Аскольд Запашный ста..

Аскольд Запашный станет отцом
14 декабря 16:19
Женский журнал Клео.ру
Знаменитые дрессировщики братья Запашные могут часами рассуждать о своих питомцам, но о своей личной жизни Эдгар и Аскольд предпочитают молчать. И это вполне объяснимо. «Мы намеренно об этом не говорим, потому что для зрителя мы работаем на манеже», — пояснил как-то Аскольд. Однако особые события звездам все-таки утаить не удается. Стало известно, что уже совсем скоро Аскольд станет папой.
Аскольд и его возлюбленная Элен узаконили свои отношения в августе уходящего года. Как принято у Запашных, пара предпочла сыграть свадьбу тайно. Как выяснилось позже, тому было немало веских причин. Новость о женитьбе одного из братьев привела в шоковое состояние тысячи фанаток. Одна из них даже объявила о своей мнимой беременности от дрессировщика и терроризировала его по телефону.

Более того, некоторые особо фанатичные почитательницы обещали облить супругу дрессировщика кислотой. «В нашей жизни с женой есть доля риска, — сетовал в интервью Аскольд Запашный. — С самого начала, как только мы поженились, начались угрозы. Это трудно понять, пока это сам не прочувствуешь. Есть люди, которые угрожают нам, некоторых из них я знаю в лицо. А я хочу, чтобы было все спокойно, но изменить пока не могу. Мы даже обращались в милицию, но, к сожалению, они в этом вопросе бессильны. Я и так рискую своей жизнью на манеже, не хочется рисковать и в жизни. Именно поэтому мы храним в тайне мой брак».
Поэтому нет ничего странного, что новость о беременности Элен вообще хранилась за семью печатями. Однако, как стало известно «Московскому комсомольцу», до появления на свет первенца пары осталось всего несколько недель. Не исключено даже, что малыш появится незадолго до новогодних праздников. Срок беременности уже весьма приличный — 36–37 недель. Однако, пара еще не определилась с выбором роддома. По некоторым сведениям, Элен намерена рожать за границей.

 Отправлено: 15.12.09 02:41. Заголовок: http://www.grani..

Евросоюз отказался признавать выборы в Абхазии

Евросоюз считает выборы президента Абхазии нелегитимными и не признает их результатов.
Как передает РИА "Новости", об этом говорится в заявлении,
распространенном председательствующей в ЕС Швецией.


http://www.grani.ru/Politics/World/Europe/Georgia/m.172124.html

 Отправлено: 15.12.09 17:28. Заголовок: Эксперты о кризисе М..

Эксперты о кризисе
Михаил ДЕЛЯГИН, Станислав БЕЛКОВСКИЙ, Владимир РЫЖКОВ, Алексей КОНДАУРОВ
ТУРБУЛЕНТНОСТЬ ЧАСТО ПРИВОДИТ К КАТАСТРОФЕ
Премьер-министр РФ уверен: пик кризиса уже позади. Россия, утверждает он, медленно, но верно преодолевает последствия глобального экономического спада. Однако эксперты «Особой буквы» не разделяют оптимизма главы правительства.

«Можно сказать с большой долей уверенности, — завил Владимир Путин в прямом телеэфире 3 декабря, — что пик кризиса преодолен, хотя турбулентные явления в мировой экономике — и, как следствие, в российской — еще сохраняются. Выход из кризиса потребует от нас времени, сил и средств немалых. Но в целом все-таки позитивные тенденции сегодня дают о себе знать, они проявляются отчетливо».

Этой короткой фразой премьер-министр одним ударом попытался убить сразу двух зайцев. Прежде всего он подарил народу надежду, что следующий год будет лучше нынешнего, заверив, что обстановка в российской экономике нормализовалась и страна вот-вот вступит в фазу стабильного роста финансовых и промышленных показателей.

Кроме того, Путин предпринял попытку положить конец дискуссии о том, на ком лежит ответственность за кризис. Эксперты считают, что проблемы России обусловлены неэффективной политикой Кремля в последние восемь лет, премьер заявляет: во всем виноваты некие «турбулентные явления в мировой экономике».

Мы попросили постоянных авторов «Особой буквы» высказать свое мнение: кто, с их точки зрения, привел страну к ее нынешнему экономическому состоянию и каково оно, это состояние? Действительно ли мы уже справились с большей частью проблем? Или наполненные оптимизмом высказывания Путина не отражают реального положения вещей?

http://www.specletter.com/ekonomika/2009-12-11/turbulentnost-chasto-privodit-k-katastrofe.html

 Отправлено: 15.12.09 17:59. Заголовок: МНОГОЛИКИЙ АВЕРБУХ ..

МНОГОЛИКИЙ АВЕРБУХ

11:2614/12/2009
Новогодний турнир "Moscow Cup" с участием звезд мирового тенниса - Евгения Кафельникова и Андрея Столярова - состоялся в Москве 13 декабря.

В числе игроков на состязаниях были знаменитые художники, журналисты, актеры, режиссеры и политики. Неожиданным стало появление на турнире посла Испании в России Мануэля Камара.

Состав спортсменов и любителей был поделен на разряды. В первом в парах играли профессиональные теннисисты и любители. Во втором выступали исключительно любители.

Не обошлось без сюрпризов: обладатель Кубка Дэвиса Андрей Столяров в паре с бизнесменом Сергеем Преверзевым проиграл в самом начале соревнований и вылетел из розыгрыша. По словам Столярова, причиной стала несыгранность команды.

"Я дебютант на турнире. Это мое первое выступление в совместных соревнованиях любителей и профессионалов", - сказал РИА Новости спортсмен.

Фаворитами состязаний стала пара Кафельников-Шарапов: без особых проблем они дошли до финала, где встретились с Константином Казимиром и украинским теннисистом Михаилом Филимой. В решающей игре Кафельников и Шарапов уступили соперникам, допустив массу ошибок.

"Это спорт - выиграть все невозможно", - сказал после поражения Кафельников.

В это время на соседнем корте происходила борьба между любителями тенниса. Фигуристы Роман Костомаров и Илья Авербух дошли до полуфинала, продемонстрировав игру высокого класса. Однако спортсмены уступили художнику Сергею Цигалю и бизнесмену Дмитрию Захарову.
"Нельзя сказать, что мы очень удачно с Романом сегодня выступили, но, с другой стороны, мы не проиграли сразу. Вышли в полуфинал. И это уже для нас достижение, ведь мы очень редко играем в теннис", - сказал Авербух.

В заключительной встрече турнира Цигаль и Захаров потерпели поражение от более сыгранной двойки генерального директора "Оборонпрома" Андрея Реуса и его заместителя Михаила Егорычева.

Все видео РИА Новости на сайте www.visualrian.ru

 Отправлено: 16.12.09 03:50. Заголовок: Танец победителей ма..

Танец победителей
материал размещен сегодня, 2 часа назад
История китайского балета “Рука в руке” удивительна.
Она вызвала множество откликов и комментариев в интернете. Все они сводятся примерно к одному:
упорство и сила, помогшие балетной паре инвалидов преодолеть трудности, заставляют задуматься о многом.

Ма Ли всегда отличалась целеустремленностью и трудолюбием. В то время как ее сверстники предавались детским забавам, она корпела над учебниками. Но больше всего она любила танцы и им отдавалась со всей душой. Родители поддерживали дочь, ограждали ее от тяжелых обязанностей, чтобы ничто не могло помешать занятиям танцами. Уже в одиннадцать Ма Ли могла профессионально исполнить народный танец. В восемнадцать девушка поступила в дом искусств в Циндао. Жизнь Ма Ли складывалась счастливо, в любимом деле она была усердна и преуспевала. Но все изменилось в одночасье. В 1996 году произошла страшная автокатастрофа. В ней девятнадцатилетняя Ма Ли потеряла руку. В больнице, очнувшись от наркоза, девушка первым делом подумала не о боли, а о том, как же теперь она будет танцевать. От отчаянья даже пыталась свести счеты с жизнью.

Но однажды ей довелось побывать на вечере искусств, где выступали инвалиды. И Ма Ли поняла, что может и хочет танцевать дальше.

Тао Сяовей никогда не занимался танцами. В четыре года он решил забраться на трактор, но не удержался и упал. Трактор переехал ему ногу. Через пару дней врач понял, что ногу придется ампутировать. Тогда отец подошел к Тао и спросил: “Сынок, знаешь ли ты, что такое ампутация ноги? У тебя теперь в жизни начнутся трудности. Ты боишься или нет?” Но маленький мальчик не понял, что имеет в виду его папа: “А трудности — это вкусно или невкусно?” Тогда отец со слезами ответил: “Очень вкусно. Но их невозможно сразу съесть, придется есть по одной”. Тао довольно быстро свыкся с отсутствием ноги, ведь он потерял ее так рано — в отличие от Ма Ли. Юноша даже смог стать известным спортсменом-велосипедистом.

И вот однажды они встретились. Ма Ли сразу обратила внимание на Тао, находящегося в отличной физической форме. Она подошла к нему и спросила, любит ли он танцевать. Юноша ответил, что не умеет. Тогда она снова спросила, любит ли он танцевать, и он ответил “да”, хотя и не понимал, как он может этим заниматься, не имея ноги. Но побывав на выступлении Ма Ли, Тао вдохновился ее примером. Так сложился их дуэт. В 2005 году молодая китайская пара начала репетировать. На сцену она вышла лишь в 2007 году. Для создания номера, длящегося около пяти минут, понадобились два года упорных тренировок с восьми утра до одиннадцати вечера. Но то, что получилось, действительно красиво. Отсутствие руки и ноги не мешает танцу быть удивительно пластичным. А костыль не кажется чем-то лишним, он органично вплетается в канву номера. Ли и Тао завоевали второе место в национальных соревнованиях по танцу, в которых участвовали семь тысяч претендентов, к тому же получили приз зрительских симпатий. Когда они уходили со сцены, зал аплодировал стоя.


http://mk.ru/editions/daily/article/2009/12/15/400017_tanets-pobediteley.html

 Отправлено: 16.12.09 17:14. Заголовок: http://www.novayagaz..

Этой ракете важнее не цель, а средства

Военные не могут закрыть неудачный проект «Булава»: для него уже построили подводные лодки, крейсеры, «заточили» наступательные программы ВПК…

Последний неудачный пуск «Булавы» вызвал переполох в Норвегии, жители которой увидели в небе страшное свечение
На прошлой неделе снова взорвалась во время испытаний новейшая российская межконтинентальная баллистическая ракета (МБР) «Булава». Запустили ее 9 декабря на Белом море с подводного ракетного крейсера «Дмитрий Донской», у которого специально для испытаний переделана одна из ракетных шахт. Сообщается, что это был 12-й испытательный пуск «Булавы». Из всех летных испытаний только один пуск (28 ноября 2008 года) был, по словам военных, «полностью удачным», когда учебные боевые блоки вроде бы смогли попасть по целям на полигоне Кура на Камчатке. На прошлой неделе вместо Камчатки горящую «Булаву» занесло в небо Норвегии. Обломки МБР, похоже, утонули.

Во время каждой неудачи на «Булаве» ломалось что-то другое. То пиропатрон на первой ступени, то что-то произошло с третьей ступенью, то платформа разведения разделяющихся головных частей индивидуального наведения (РГЧИН) сработала нештатно. После каждой неудачи заседает комиссия, выявляется очередная неполадка, следуют заявления о том, что «причины проанализированы и устранены». Потом новый пуск и новая прореха в другом месте.

Что с этим делать, не ясно. В июле после очередного взрыва по совокупности неудач подал в отставку главный разработчик «Булавы», директор и генеральный конструктор Московского института теплотехники (МИТ), академик Юрий Соломонов. В сентябре директором МИТа назначили бывшего гендиректора Московского машиностроительного завода «Вымпел» Сергея Никулина (завод занимается ракетно-космической тематикой). Впрочем, Соломонов остался возглавлять работу над «Булавой» в качестве генконструктора.

Начальник вооружений Минобороны Владимир Поповкин, главком ВМФ Владимир Высоцкий и другие начальники не раз публично высказывались о том, что «Булаве» нет альтернативы и что работу (испытания) надо продолжить до победного конца. Для «Булавы» уже построен атомный подводный крейсер «Юрий Долгорукий» водоизмещением 24 000 тонн. Еще строятся «Александр Невский» и «Владимир Мономах», всего стратегических подлодок серии «Борей» должно быть после 2025-го по меньшей мере восемь, и других у России тогда не должно остаться.

Но у «Булавы» также много принципиальных противников в ВПК, а потому ни разу ни одну неудачу в выполнении программы испытаний не удалось по-советски засекретить. МИТ до 1998-го конструировал только сухопутные твердотопливные ракеты, а морские МБР были специализацией ГРЦ «КБ имени Макеева» (Миасс, Челябинская область). Последняя морская МБР разработки «КБ имени Макеева» — жидкостная РСМ-54 «Синева» — серийно производится на Красноярском заводе для перевооружения атомных подводных лодок «Дельфин», которых у нас осталось 6 штук. «Синева» надежно летает, ее энергетические возможности, забрасываемый вес и дальность лучше, чем у «Булавы». Потому постоянно высказываются предложения оставить «Синеву» основной и единственной морской ракетой, а проект МИТа закрыть.

Но что тогда делать с «Юрием Долгоруким», «Александром Невским» и «Владимиром Мономахом»? Пусковые шахты, сделанные под «Булаву», даже по размерам не годятся для «Синевы», не говоря об остальном оборудовании. Похоже, новые подводные лодки придется резать на части и строить другие — и потраченных миллиардов жалко, и времени сколько уйдет — неизвестно. Кроме того, «Булава» была специально задумана как МБР нового поколения, устойчивая к перспективным американским системам ПРО, прежде всего на активном разгонном участке полета. И сама активная фаза у «Булавы» короче, и ракета должна совершать хитрые маневры, чтобы уклоняться от сфокусированного луча лазера. «Синева» — надежная, но обычная тонкокожая жидкостная гептиловая ракета. Сейчас это не столь важно, но после 2025-го многослойная глобальная ПРО может оказаться ей не по зубам.

У «Булавы» много общих компонентов с сухопутными твердотопливными МБР «Тополь-М» и РС-24, которые проектировали в МИТе и производят на одном заводе в Воткинске. РС-24 — это «Тополь-М» с РГЧИН. РС-24 планируют сразу развертывать, практически исключив летные испытания, но на этой МБР, как сообщают, платформа разведения блоков — аналогичная с «Булавой», и провал одной программы ставит под вопрос другую. Это значит, что к 2030 году у нас может вообще не остаться современных ракет, число развернутых стратегических боеголовок может сократиться до нескольких сотен, и на фоне могучей американской ПРО наше военно-политическое руководство столкнется с кошмаром — фактической утратой сил ядерного сдерживания (СЯС).

СЯС — политическое оружие, не предназначенное для реального боевого применения. Если Москва, как в прошлом году в Грузии, пожелает использовать военную силу для защиты своих интересов и граждан в соседних странах, только угроза применения надежных СЯС может полностью гарантировать невмешательство намного лучше вооруженных и подготовленных армий и флотов Запада. Морские подводные СЯС самые надежные, их труднее всего обнаружить и уничтожить первым обезоруживающим ударом. Потому, по словам вице-премьера Сергея Иванова, более 40 процентов бюджета Минобороны идет на ВМФ, прежде всего на «Булаву» и постройку подлодок «Борей» — больше, «чем на РВСН, Космические войска и ВВС, вместе взятые».

Но, несмотря на истраченные на «Булаву» десятки млрд долларов, наш ВПК оказался не способен наладить серийный выпуск новой надежной морской МБР. Впрочем, принципиально новой техники у наших Bооруженных сил массово нет вообще никакой. Постоянно заявляется новое, «не имеющее аналогов в мире» оружие, но дальше отдельных образцов не идет: немалый бюджет без толку истрачен, технологии утеряны, производство комплектующих развалилось, и обученных советских специалистов уже почти не осталось. В частности, после распада СССР утеряны технологии производства компонентов, схожего с американским высокоэнергетическим твердым ракетным топливом. Потому «Булава», «Тополь-М» и РС-24 — слабосильные ракеты, большие по размеру, но с малым забрасываемым весом. Конечно, на экспорт до сих пор отгружается много всякой военной техники, но это все советское, в лучшем случае модернизированное с помощью французских и израильских специалистов и комплектующих.

Для морских СЯС идеально было бы вместо «Булавы» закупить лучшую сегодня в мире, самую надежную американскую морскую МБР «Трайдент», как это делают англичане: подлодки строят сами, а ракеты ставят американские. Но чтобы нам продали всю нужную для военной модернизации технику и комплектующие, придется забыть претензии на силовую реинтеграцию постсоветского пространства да еще стать верным оруженосцем США — как Британия.

Либо остается дальше тупо запускать «Булаву», надеясь, что когда-нибудь полетит. Правда, для ядерного сдерживания она все равно мало годится: слишком много неудач, чтобы в боевые возможности «Булавы» кто-либо всерьез поверил.

Павел Фельгенгауэр
обозреватель «Новой»


http://www.novayagazeta.ru/data/2009/140/17.html

 Отправлено: 17.12.09 21:41. Заголовок: http://www.grani.ru/..

Нулевые и P.S.

http://www.grani.ru/opinion/piontkovsky/m.172215.html

 Отправлено: 17.12.09 22:11. Заголовок: Из Москвы в Петербур..

Из Москвы в Петербург отправился скоростной поезд "Сапсан"

Из Москвы в Петербург отправился в первый рейс поезд "Сапсан". Его скорость составит более 250 километров в час, что на 50 километров в час больше, чем у "Невского экспресса". Для обеспечения безопасности пассажиров приняты беспрецедентные меры, сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на источник в руководстве РЖД.

Регулярные, три раза в сутки, рейсы "Сапсана" начнутся в пятницу. Время в пути составит 3 часа 45 минут. В первый рейс, отмечается в пресс-релизе РЖД, новый скоростной поезд отправляется "без особой помпы, как все пассажирские поезда". Проезжая то место, где 27 ноября в результате теракта произошло крушение "Невского экспресса" и погибли 27 человек, машинист даст два коротких гудка в память о жертвах крушения.

Для обеспечения безопасности пассажиров "Сапсана" приняты беспрецедентные меры. Как сообщил источник в правоохранительных органах, они введены "на всех этапах, начиная от депо и заканчивая прибытием "Сапсанов" к месту назначения". В отстойниках каждый поезд будут круглосуточно охранять несколько сотрудников ЧОП и милиционеров. Превентивные меры примут и при посадке пассажиров в вагоны: платформы на станциях оборудовали системами видеонаблюдения, позволяющими в режиме реального времени отслеживать ситуацию как на перроне, так и на прилегающей территории.

Пройти к поданному под посадку "Сапсану" можно будет только минуя специальный кордон и предъявив билет. На платформах также будут работать сотрудники оперативных подразделений. В Московском УВД на железнодорожном транспорте создана специальная рота, которая будет заниматься только безопасностью "Сапсанов".

версия для печати
17.12.2009 14:16


Комментарий :

цитата:

Остается открытым один вопрос: как уберечь рельсы от "закладки" на всем протяжении пути? Как известно, "Невский экспресс" террористы атаковали в глухом месте, где доступ к железнодорожному полотну из леса был абсолютно свободным. Аналогичные скоростные линии в Европе и Японии на всем отрезке пути надежно огорожены несколькими эшелонами защиты: мертвая зона, куда нет доступа, бетонные ограждения, система электрифицированной защиты, стопроцентное видеонаблюдение. Такие поезда летят как бы в изолированном от внешнего мира пространстве. Причем, "пространство" это по своей криминогенности выгодно отличается от российского. Понятно стремление руководства РЖД как можно скорее запустить выгодный во всех отношениях – и для пассажиров тоже – проект. Но когда следствием еще не установлено досконально, а судом не подтверждено, кто и по каким мотивам вот уже второй раз пускает под откос "Невский экспресс", когда, образно говоря, не только противоядие еще не выработали, но и не поняли, с каким ядом имеют дело, то какие могут быть гарантии безопасности для еще более быстрого "Сапсана"? Ясно, что жизнь терактами не остановишь. Она будет брать свое. Но в данном случае приостановить прогресс было бы вполне разумно. До полного, действительного гарантированного обеспечения скорости всеми мерами предосторожности. Чтобы два печальных гудка не стали на российских железных дорогах традицией. Владимир Темный

 Отправлено: 17.12.09 22:59. Заголовок: Утраченное наследие ..

Утраченное наследие Горбачева

«Считаю ли я себя реализовавшимся и, в этой связи, счастлив ли я? Ответить на этот вопрос не просто… Вообще я не знаю счастливых реформаторов».
«Кто был прав, кто ошибался – это покажет история».
Михаил Горбачев, 1993/2000


Говоря обычным для политики языком, Горбачев потерпел поражение: «демократическая реформация», которую он пытался провести в Советском Союзе, закончилась распадом страны и государства. Но это не все, что можно сказать о шести с половиной годах его лидерства, которые были отмечены двумя беспрецедентными достижениями Горбачева. Он подвел Россию (тогда еще советскую Россию) к реальной демократии ближе, чем когда-либо в ее многовековой истории. И совместно с партнерами, которых он нашел в лице американских президентов Рональда Рейгана и первого Джорджа Буша, ближе, чем кто-либо до него, подошел к окончанию многолетней холодной войны.

Бессмысленно, впрочем, полагать, что Горбачев должен был непременно завершить свои начинания. Немногие реформаторы, даже «выдающиеся исторические деятели», способны увидеть свою миссию во всем объеме, от и до. Особенно это касается зачинателей больших перемен, характер и длительность которых порождают больше препятствий и проблем, чем их авторы (если только это не Сталин) могут или успевают преодолеть. «Новый курс» Франклина Рузвельта, эта перестройка американского капитализма, продолжался, с отступлениями, еще много лет после смерти автора. Большинство таких лидеров только открывают политические двери, оставляют после себя не существующие прежде альтернативные пути и надеются, как Горбачев, который не раз заявлял, что то, что начато, будет «необратимо».

Исторические шансы модернизировать Россию постепенно и на основе всеобщего согласия положить конец холодной войне составили наследие Горбачева. То, что оно оказалось утрачено или разбазарено, было виной элит и лидеров, пришедших после него, как в Москве, так и в Вашингтоне. В результате, эти шансы вскоре получили неверное представление и были полузабыты. Несмотря на демократические прорывы, имевшие место при Горбачеве, роль «отца русской демократии» вскоре была отдана его преемнику Борису Ельцину. Ведущие американские журналисты, как и представители вашингтонского политического истеблишмента, теперь заявляют своим читателям, что это именно Ельцин начал «переход России от тоталитаризма», он «поставил Россию на путь демократии», и при нем случились «первые проблески демократической гражданственности». «Демократия возникла в России после краха советского коммунизма в 1991 г.». В итоге, горбачевская модель эволюционной демократизации была вычеркнута из истории и, следовательно, из политики.

Как можно объяснить подобную историческую амнезию? В постсоветской России главная причина заключалась в политической целесообразности. Опасаясь народного возмущения по поводу их роли в развале Советского Союза и не стихающей популярности Горбачева за рубежом, Ельцин и его ближайшее окружение заявили, что именно новый российский президент, несомненно, был «отцом русской демократии», а Горбачев всего лишь неуверенным реформатором, который надеялся «спасти коммунизм». Поначалу даже некоторые русские сторонники Ельцина понимали, что это не отвечает действительности и опасно для будущего страны. Один деятель, который, оценивая роль Горбачева, назвал его «освободителем», написал: «Чудес не бывает: люди, не способные оценить великого человека, не могут успешно руководить государством». 1)

На Западе и особенно в Соединенных Штатах пересмотр истории определялся идеологией. Исторические реформы Горбачева, как и прежние надежды Вашингтона на то, что они состоятся, оказались моментально забыты после 1991 г., когда крах Советского Союза и мнимая победа Америки в холодной войне положили начало новой американской идеологии триумфализма. Вся история «побежденного» советского врага отныне преподносилась в американской прессе как «семь десятилетий жесткого и безжалостного полицейского государства», как «рана, причиненная народу» и мучившая его «большую часть столетия», как опыт, оказавшийся «насквозь даже большим злом, чем мы предполагали». Брошенное Рейганом в адрес Советского Союза обвинение – «империя зла», – которое он, под воздействием горбачевских реформ, сам с радостью забрал назад всего тремя годами раньше, вновь получило признание. А один влиятельный американский колумнист даже заявил, что «фашистская Россия» была бы «гораздо лучше». 2)

Сходным образом реагировали и американские ученые, часть которых также подверглась влиянию «триумфалистской веры». За небольшим исключением, они предпочли вернуться к старым советологическим аксиомам, согласно которым советская система всегда была нереформируемой, а ее судьба – предопределенной. Предложенный Горбачевым «эволюционный средний путь… был химерой», такой же, как в свое время НЭП, попыткой «реформировать нереформируемое», так что Советский Союз скончался из-за «недостатка альтернатив». В связи с этим большинство ученых уже не задавались вопросом: а, может быть, реформированный Советский Союз был бы лучшим будущим для посткоммунистической России или любой другой из бывших союзных республик? Напротив, они настаивали, что все советское «должно быть отброшено» за ненужностью, а «все здание политико-зкономических отношений полностью разрушено» – убеждение, которое вылилось в американскую энтузиастическую поддержку тех крайних мер, которые проводил Ельцин в 1990-е годы.

Пересмотр истории Советского Союза потребовал пересмотра взгляда и на его последнего лидера. Некогда признанного «радикалом № 1» Советского Союза, которому рукоплескали за его «смелость», Горбачева теперь обвиняли в недостатке «решительности и продуктивности», как и в недостатке «радикализма». Лидер, который, будучи у власти, говорил о себе: «Всё стоящее в философии появилось сначала как ересь, а в политике как мнение меньшинства», – и которого за «ересь» в политике ненавидели собственные коммунистические фундаменталисты, был презрен как человек «без глубоких убеждений» и даже как «ортодоксальный коммунист». Вера Горбачева в «социализм с человеческим лицом» порождала упорную идеологическую реакцию, которая также способствовала утверждению мысли о том, что рынок и демократию в Россию принес Ельцин.

Представление о том, что продемократические меры Горбачева и другие его реформы были недостаточно радикальны, препятствует пониманию фатальной разницы между его подходом и подходом Ельцина. От Петра I и до Сталина главным методом властных преобразований в России была «революция сверху», которая навязывала болезненные изменения обществу путем государственного принуждения. Ельцинские меры начала 1990-х годов, получившие название «шоковая терапия», несмотря на преследуемую им принципиально иную цель, продолжили эту порочную традицию.

Горбачев же категорически отвергал эту традицию. Он был с самого начала решительно настроен провести страну – впервые в ее многовековой истории – через поворотный момент без кровопролития. Перестройка, заявлял он, это «исторический шанс модернизировать страну путем реформ, то есть мирными средствами», процесс «революционный по содержанию, но эволюционный по методам и форме перемен». Это означало, что, инициированное сверху «дело перестройки» передавалось «в руки народа» путем «демократизации всех сфер жизни советского общества». Известно, какую цену Горбачев заплатил за выбранную им «демократическую реформацию» (для человека у власти – уже своего рода ересь) как альтернативу русской истории насильственных трансформаций.

В условиях политических и социальных потрясений ельцинских постсоветских 1990-х годов, российские историки и другие интеллектуалы, в отличие от их американских коллег, начали переосмысливать последствия советского распада. Все больше людей приходило к выводу, что определенная форма горбачевской перестройки, или «некатастрофичной эволюции», пусть даже без него, была шансом демократизировать и маркетизировать страну менее травматичными и затратными, а значит, более эффективными, методами, чем те, что были выбраны при Ельцине. На эту тему российские историки (и политики) будут спорить еще долгие годы, но судьба демократизации страны показывает, почему некоторые из них уже сейчас убеждены, что подход Горбачева был «упущенной альтернативой».

Рассмотрим вкратце «траекторию», как говорят специалисты, четырех основных компонентов любой демократии, по которой они развивались в России до и после конца Советского Союза в декабре 1991 г.:

Без значительного числа независимых средств массовой информации другие элементы демократии, от честных выборов и механизмов ограничения власти до системы правосудия, не могут существовать. В 1985-86 гг. Горбачев, в качестве первой важной реформы, ввел «гласность», что означало постепенное уменьшение официальной цензуры. Результатом стало появление к 1990-91 гг. огромного количества независимых публикаций и, что было более важным для того времени, в значительной мере свободных от цензуры государственных телевидения, радио и газет. Обратный процесс начался после победы Ельцина над ГКЧП в августе и отмены СССР в декабре 1991 г. В обоих случаях им были закрыты несколько оппозиционных газет и восстановлена цензура Кремля на телевидении. Это были временные меры; более продолжительный контроль над постсоветскими российскими СМИ был установлен после вооруженного уничтожения Ельциным российского парламента в 1993 г. и его «приватизационных» указов, сделавших узкую группу людей, известных как «олигархи», собственниками главных богатств страны, в том числе СМИ.

Президентские выборы 1996 г., которые Ельцин едва не проиграл кандидату от Коммунистической партии, ознаменовали конец подлинно свободных и независимых общенациональных СМИ в постсоветской России. Несмотря на то, что некоторый плюрализм и независимый журнализм в СМИ продолжали сохраняться, -- что было, в основном, следствием междоусобных войн между их олигархическими владельцами и остаточным эффектом горбачевской гласности – они неуклонно деградировали. Как позже подчеркивал редактор одного из ведущих перестроечных и постсоветских изданий, « в 1996 г. российская власть и … крупнейшие бизнес-группы … совместно использовали СМИ, в первую очередь, телевидение, для целенаправленного манипулирования поведением избирателей – и добились осязаемого успеха. С этих пор ни власть, ни олигархи уже не выпускали этого оружия из своих рук». 3)

Другие российские журналисты, сравнивая свой опыт работы при Горбачеве и при Ельцине и Путине, отдавали предпочтение первому. Вот, однако, мнение осведомленного американца, главы международной мониторинговой организации, высказанное им в 2005 г.: «В годы гласности храбрая журналистика вышибала закрытые двери в историю, разжигала жаркие дебаты о многопартийной демократии и вдохновляла советских граждан на свободные речи… Но в сегодняшней России храбрые журналисты в опасности… Репортажи на общественно значимые темы подвергаются все более жесткому контролю, и публика остается в неведении относительно коррупции, преступности и нарушений прав человека». 4)

По той же «траектории» развивались и российские выборы. Первые в советской истории общенациональные выборы на альтернативной основе на Съезд народных депутатов СССР состоялись в марте 1989 г. И, хотя половина депутатов были избраны от организаций, а не народным голосованием, это был исторический прорыв, ознаменовавший горбачевскую кампанию демократизации. Вскоре последовали и другие. Выборы в соответствующий законодательный орган РСФСР в начале 1990 г. остаются до сих пор самыми свободными и честными парламентскими выборами, когда-либо проводимыми в России. То же можно сказать и о новых для страны выборах президента Российской Федерации в 1991 г., на которых мятежный Ельцин с большим отрывом победил кремлевского кандидата.

Больше в России до распада Советского Союза ни парламентских, ни президентских выборов не было, а те, что имели место после, хотя и сохраняли безопасную степень конкуренции, раз от раза были все менее свободными и честными. К 1996 г. было наработано достаточное количество «политических технологий» для «управляемой демократии», позже связанной с именем Владимира Путина: максимально широкое использование денежных средств, контроль над СМИ, урезание в правах независимых кандидатов и партий и фальсификация итогов голосования, – чтобы гарантировать сохранение эффективной власти независимо от того, кто конкретно правит Россией. Даже результаты референдума, призванного, как говорили, ратифицировать новую ельцинскую Конституцию в 1993 г., были – в отличие от горбачевского референдума по Союзу 1991 г. – почти наверняка сфальсифицированы.

Самое показательное, что выборы Ельцина президентом РСФСР в 1991 г. были первым и последним случаем, когда исполнительная власть свободно перешла от Кремля к оппозиционному кандидату. В 2000 г. Ельцин передал власть Путину уже посредством «управляемых» выборов, а Путин в 2008 г. аналогичным путем сделал своим преемником Медведева. Даже без симпатии относящийся к горбачевским реформам американский специалист пришел к выводу, что «при Горбачеве выборы были менее фиксированными и лживыми, чем большинство постсоветских парламентских и президентских кампаний в России». Российский комментатор выразился яснее: «Пик выборной демократии в нашей стране пришелся на конец перестройки». 5)

Но ни одно из демократических достижений эпохи Горбачева не имело большего значения и не претерпело более фатальной деградации, чем всенародно избранные, с его подачи, в 1989-1990 гг. советские законодательные органы. Демократия может существовать без независимой исполнительной власти, но она невозможна без суверенного парламента или его эквивалента – единственно незаменимого института представительной власти. От царей до генсеков, русский авторитаризм отличался безусловным преобладанием исполнительной власти при отсутствии или незавидной участи представительного собрания, будь то царская Дума предреволюционного периода, Учредительное собрание 1917-1918 гг. или всенародно избранные Советы.

В этом контексте, Съезд народных депутатов СССР, состоявшийся в 1989 г., и его российский республиканский аналог 1990 г., каждый из которых избрал свой собственный Верховный Совет в качестве постоянно действующего парламента, были самым исторически значимым итогом продемократических мер Горбачева. Первый действовал как все более независимый конституционный конвент, принимая законы для дальнейшей демократизации Советского Союза путем разделения полномочий, ранее являвшихся монополией царей или комиссаров, а также создавая всевозможные комиссии по расследованию и выступая как источник оппозиции Горбачеву. Второй делал то же самое в Российской республике, причем самым важным законодательным нововведением его стало учреждение выборной президентской власти для Ельцина. Между тем, Горбачев был настолько привержен реальной законодательной власти как неотъемлемому компоненту демократизации, что с неохотой согласился в 1990 г. принять исполнительный пост президента, опасаясь, что это может ограничить независимость Верховного Совета, а затем, со всей горечью, терпел растущие нападки депутатов в адрес своего руководства.

Двадцать лет спустя постсоветский российский парламент, переименованный в Думу, стал почти точной копией своих слабых и послушных предшественниц царского времени, а президентская власть обрела почти всевластные полномочия. Путь к этому фатальному изменению отмечен двумя поворотными событиями. Первое произошло в конце 1991 г., когда советскому парламенту выпало сыграть лишь незначительную роль в событиях, предшествовавших роспуску Советского Союза, и вовсе никакой – в самом роспуске. Второе случилось осенью 1993 г., когда Ельцин силой прекратил деятельность российского парламента 1990-го г. созыва и ввел в действие суперпрезидентскую конституцию.

Наконец, жизнеспособная демократия нуждается в правящих элитах, доступ в которые открыт, по крайней мере, время от времени, для представителей других партий, негосударственных структур и гражданского общества. К моменту начала перестройки самоназначенная советская номенклатура сосредоточила в своих руках всю политическую власть и даже само участие в политике. Нарушение этой монополии путем обеспечения возможности появления новых политических фигур из разных социальных и профессиональных слоев – так, мэрами Москвы и Петербурга были избраны доктор экономических наук и профессор права – было еще одним демократическим прорывом времени Горбачева. В 1990 г. такие люди уже составляли значимое меньшинство в союзном и большинство – в российском парламенте.

После 1991 г. это достижение тоже было свернуто. Постсоветская правящая элита вскоре превратилась в узкую группу, состоящую, по большей части, из личного окружения лидера, финансовых олигархов и их представителей, государственных чиновников и силовиков (людей из структур вооруженных сил и госбезопасности). Рост числа последних на высших уровнях власти, к примеру, обычно связывают с приходом Путина, бывшего полковника КГБ, но этот процесс начался уже вскоре после советского распада. До 1992 г., т.е. при Горбачеве, силовики составляли 4% от правящей элиты; при Ельцине их численность увеличилась более чем в четыре раза – до 17%, а при Путине еще утроилась – почти до 50%.

Ситуация с гражданским обществом развивалась соответственно. Что бы там ни говорили люди, называющие себя «промоутерами» гражданского общества, оно всегда существует, даже в авторитарных системах. Но в постсоветской России большинство его представителей к концу 1990-х гг. вновь впали в доперестроечную пассивность, предпочитая действовать спорадически или вовсе бездействовать. Такой поворот был вызван несколькими факторами, в том числе, усталостью, разочарованием, государственной реоккупацией политической сферы, а также нокаутирующим воздействием ельцинской «шоковой терапии» начала 1990-х., выбившей из рядов некогда широких и профессиональных советских средних классов, считавшихся предпосылкой стабильной демократии, каждого десятого. Александр Яковлев, партнер Горбачева по демократизации, произнес накануне двадцатой годовщины перестройки «кощунственную фразу: такого разрыва между правящей верхушкой и народом не было в истории России». Это было существенным преувеличением, но все же выражало судьбу того, что они с Горбачевым когда-то начали.

Короче говоря, эти четыре признака свидетельствуют, что российская демократизация после конца Советского Союза развивалась по нисходящей траектории. Другие политические процессы двигались в том же направлении. Конституционализм и главенство закона были руководящими принципами горбачевских реформ. Они не всегда доминировали, но являли резкий контраст с ельцинскими методами, которые уничтожили в 1993 г. весь сложившийся конституционный порядок, от парламента и только набиравшего форму Конституционного суда до возрожденных советов на местном уровне управления. Затем, до конца 1990-х гг., Ельцин правил в основном при помощи указов, издав 2300 только за один год. Взлет и падение наблюдались в это время и в официальном отношении к правам человека, что всегда служит чувствительным индикатором степени развития демократии. По этому поводу в одном западном исследовании, опубликованном в 2004 г., говорилось: «Количество нарушений прав человека в России впечатляющим образом возросло с момента краха Советского Союза».

Вывод кажется очевидным: Советская демократизация, какой бы диктаторской ни была предыдущая история системы, была для России упущенной демократической возможностью, непройденной эволюционной дорогой. В контексте американского триумфализма и его политической корректности, этот вывод звучит еретически, но не в постсоветской России. Даже прежние сторонники Ельцина позже переосмыслили свои позиции, занимаемые ими в 1990-1991 гг. Оглядываясь назад, один из них признал: «Горбачев … подарил нам политические свободы – бесплатно, без крови. Свободу печати, слова, митингов, собраний, многопартийной системы». Другой уточнил: «То, как мы воспользовались этими свободами – это уже наша, а не его проблема и ответственность». А третий, политически поддержавший Ельцина в решении об отмене Союза, задался вопросом: «Как пошло бы развитие страны?» – продолжи она существовать. 6)

Двадцать лет спустя после прекращения существования советского государства большинство западных наблюдателей сошлись во мнении, что в России идет глубокий процесс «де-демократизации». Попытки объяснить, когда и почему он начался, вновь выявляют принципиальные различия между мышлением западных, особенно американских, специалистов и самих русских.

Большинство американских комментаторов, вычеркнув реформы Горбачева из «злодейской» истории Советского Союза и приписав заслугу демократизации Ельцину, обвинили Путина в том, что он «повел Россию в противоположном направлении». Только считанные американские специалисты не разделили этот взгляд, возложив вину за начало «отката демократических реформ» не на Путина, а на его предшественника Ельцина.

Еще меньше в Америке – видимо, из-за боязни усомниться в «одном из великих моментов в истории» – тех, кто спрашивает, а не начался ли «откат» еще раньше, собственно с распадом советского государства. То, что журналисты и политические деятели не рассматривают такую возможность, еще можно понять. Но даже солидные ученые, которые впоследствии сожалели о своем «оптимизме» в отношении ельцинского руководства, не берутся пересмотреть свою позицию по поводу конца Советского Союза. А им следовало бы это сделать, поскольку то, как произошел его распад – в обстоятельствах, которые стандартные западные оценки в основном замалчивают или мифологизируют – явно не предвещало ничего хорошего для российского будущего. (Один из мифов – миф о «мирном» и «бескровном» роспуске Союза. На самом деле, в разразившихся вскоре этнических конфликтах в Средней Азии и на Кавказе были убиты или насильственно лишены родины сотни тысяч граждан, и постсоветские последствия того ядерного взрыва до сих пор дают себя знать, что показала война 2008 г. в Грузии.)

В самом общем смысле, существовали грозные параллели между распадом Советского Союза и крахом царизма в 1917 г. В обоих случаях способ, которым было покончено со старым порядком, вызвал почти тотальное разрушение русской государственности, что надолго ввергло страну в хаос, конфликт и бедствие. (Термин «Смута», которым русские называют то, что последовало, наполнен страхом перед будущим, страхом, вытекающим из прежнего исторического опыта и не передаваемым традиционным английским переводом – «Time of Troubles». В этом смысле, конец Советского Союза был связан не столько со спецификой советской системы, сколько с повторяющимися сломами государства в российской истории.)

Последствия 1991 г. и 1917 г., несмотря на важные различия, были схожи. Вновь надежды на эволюционный прогресс в направлении демократии, процветания и социальной справедливости были разбиты; небольшая группа радикалов навязала нации экстремальные меры; активная борьба за собственность и территорию, раздробив, подорвала основы многонационального государства, на этот раз ядерного, а победители разрушили устоявшиеся экономические и другие важные структуры, чтобы создать абсолютно новые, «как будто не имея прошлого». Вновь элиты действовали во имя идей и лучшего будущего, но оставили общество резко расколотым по отношению к очередному «проклятому вопросу»: почему это произошло? И вновь обычные люди расплачивались за все, в том числе катастрофическим падением уровня и продолжительности жизни.

В основе материала, подготовленного для «Новой» – текст одной из глав книги профессора Нью-Йоркского Университета Стивена Коэна “Soviet Fates and Lost Alternatives: From Stalinism to the New Cold War”, недавно выпущенной в США издательством Columbia University Press.

Перевод Ирины Давидян

1. Эдуард Самойлов – Независимая газета, 13 октября 1992 г.
2. Николас Кристоф (Nicholas D. Kristof) – New York Times, 15 декабря 2004 г.
3. Виталий Третьяков – Российская газета, 19 ноября 2003 г.
4. Энн Купер (Ann Cooper), исполнительный директор Комитета по защите журналистов, -- Moscow Times, 17 июля 2005 г.
5. М. Стивен Фиш (M. Steven Fish) – Демократизация (Spring 2005), p. 248 и Александр Колесниченко – Новые известия, 13 ноября 2006 г.
6. Лариса Пияшева – Правда, 21 апреля 1995 г.; Лилия Шевцова – Многая лета: Михаилу Горбачеву – 70 / Под ред. В. Толстых. М., 2001, с. 453; Гавриил Попов – Снова в оппозиции. М., 1994, с. 81.

Стивен Коэн

 Отправлено: 18.12.09 19:13. Заголовок: http://rus.ruvr.ru..

«Поэтический романтизм» Анастасии Вертинской

Ольга Бугрова 18.12.2009, 18:36

Фото: РИА Новости
Знаменитая российская актриса отмечает свой юбилей

«В жизни надо всё время всё менять, потому что она должна быть интересна тебе самой».
Так считает знаменитая русская актриса Анастасия Вертинская, ставшая непревзойденным символом романтической женственности на театральной сцене и киноэкране. 19 декабря актриса отмечает свой юбилей.

Первой яркой переменой в жизни Анастасии Вертинской стал ее кинодебют - роль, которую она исполнила еще школьницей. Это была Ассоль - главная героиня в картине «Алые паруса», снятой в 1961 году по романтической повести русского писателя Александра Грина. До сих пор этот легендарный фильм не устарел, и все так же у миллионов людей с именем Анастасии Вертинской связан облик очаровательной девушки, которая мечтала о прекрасном принце и, конечно же, встретила его - капитана корабля под алыми парусами. Сама же актриса говорит:

«Я - противоположность этой девочки: никогда не ждала никаких принцев, и вообще «Алые паруса» ко мне не приплывали. Актрисой стать без страданий невозможно».

Страдания, внутренние конфликты, которые, возможно, и переживала Анастасия Вертинская, ни разу не становились «открытой темой» для обсуждения. Актриса скупа на интервью, «закрыта». Однако интерес к ней всегда был неизменно высок - впрочем, как и ко всей необыкновенно талантливой семье Вертинских. Прежде всего, это глава семьи - знаменитый шансонье Александр Вертинский, бывший фантастически популярным артистом с начала и почти до середины XX века. Исключительным дарованием обладала и мать Анастасии Вертинской - художница и актриса. Известной артисткой театра и кино является также старшая сестра Марианна. Но именно Анастасии досталась наибольшая любовь публики, причем уже в самом начале карьеры.

После второй картины - «Человек-амфибия» - Анастасии Вертинской было невозможно ходить по улицам: ее непрерывно останавливали, просили автографы, признавались в любви - ей или её экранной героине Гуттиере, понять было невозможно. Столь же успешными стали и следующие роли, да еще в каком репертуаре! Это и Шекспир - Офелия в «Гамлете», Оливия в «Двенадцатой ночи», Ариэль и Просперо в «Буре». Это и Лев Толстой - экранизации романов «Война и мир» и «Анна Каренина», в которых Вертинская играла женщин редкой душевной красоты. И современная драматургия: например, пьеса Константина Симонова «Случай с Полыниным», по которой был снят превосходный фильм на военную тему.

Обладая широкой актерской амплитудой, Анастасия Вертинская работала в московских театрах, принадлежащих разным театральным школам - имени Вахтангова и в «Современнике», в Художественном и Театре на Таганке. По замечаниям критики, она всегда играла очень тонко, как бы незаметно погружаясь в большую психологическую глубину образа. А выдающийся режиссер Анатолий Эфрос с восхищением говорил: «Вертинская - столь физически естественна и обладает такой изысканной актерской грацией, что это кажется порой невероятным».

Невероятной показалась и та перемена, которую Анастасия Вертинская совершила в конце 1980-х годов - ушла со сцены и затем почти не появлялась ни киноэкране. В течение нескольких лет она преподавала актерское мастерство за рубежом, где еще и писала пьесы, а затем ставила их со своими учениками. Это было в Оксфорде, в Чеховской школе при театре «Комеди франсез» и в Европейской киношколе в Швейцарии.

Вернувшись в Россию, неутомимая Анастасия Вертинская создала фонд помощи актерам-ветеранам, а в начале нынешнего года в родной Москве выступила еще и в амплуа издателя мемуаров своего знаменитого отца. Кстати, на представлении книги Александра Вертинского в числе многочисленных гостей присутствовал давний друг актрисы авторитетный театральный критик Виталий Вульф. После этой встречи с Анастасией Вертинской он сказал:

«Я смотрел на нее и думал: какой удивительный человек, талантливый во всем! Яркая, острая, с невероятным чувством юмора - всё сохранилось. И выглядит первоклассно».

Последняя на сегодня перемена в жизни Анастасии Вертинской и вовсе фантастична. Она увлеклась... кулинарным делом и даже учит профессиональных поваров готовить различные национальные блюда. Этот новый вид деятельности Вертинская развивает в ресторанах, открытых ее сыном от первого брака с режиссером и актером Никитой Михалковым. Так что можно только позавидовать способности актрисы к новым переменам - в себе и своей жизни.



http://rus.ruvr.ru/2009/12/18/3089988.html

 Отправлено: 18.12.09 21:12. Заголовок: Татьяна Арнтгольц вп..

Татьяна Арнтгольц впервые о своей дочери
09:00 / 18.12.2009

Татьяна Арнтгольц. Фото:
Дни.Ру/Сергей Иванов
Актриса Татьяна Арнтгольц впервые после рождения дочери дала откровенное интервью, в котором рассказала о важных переменах, произошедших с ней за последнее время.

Татьяна тайно вышла замуж в конце прошлого года. Избранником актрисы стал молодой артист Иван Жидков, с которым она познакомилась незадолго до свадьбы. Девушке никогда не хотелось роскошной свадьбы с пышным платьем. Поэтому их церемония прошла весьма скромно: жених и невеста в джинсах в присутствии десятерых друзей.


Во время свадебного путешествия, когда Иван и Татьяна отправились на Мальдивы, актриса была уже на раннем сроке беременности. Она вспоминает, что тогда у нее сильно повысился инстинкт самосохранения. "На Мальдивах мне казалось, что нас накроет цунами. Я из-за этого не спала ночами. В Москве я боялась переходить через дорогу, толпы людей – меня это очень напрягало, хотелось быть только среди близких, в тишине".

В связи с этим основное время Татьяна провела вне столицы: ездила к своей подруге Алисе Гребенщиковой, которая живет за городом и сама не так давно стала мамой. А также побывала в Рязани, где снимался ее муж. "В целом беременность проходила сказочно. Гармоничнее, чем в эти девять месяцев, я себя не чувствовала никогда", - призналась Татьяна.

Как только артистка узнала о том, что будет ребенок, она сразу начала с ним разговаривать. А вот умных книг и статей про беременность она сознательно избегала, чтобы потом, начитавшись их, не наделать глупостей.

"Ощущение, когда я впервые увидела дочку, - космос. Я сутки не могла уснуть от эйфории, - вспоминает молодая мама в интервью газете "Антенна". – Дня через два я осознала, что сильнейшей связи, чем между мамой и ребенком, на Земле нет, и от избытка эмоций прорыдала весь день".

С первых же дней Таня и Иван наняли няню, потому что у их родителей приехать надолго не получается. Друзья отмечают, что после рождения дочки Машеньки они очень изменились, даже внешне: "Ваня повзрослел и возмужал, а я стала более женственная. Фигура стала более округлая, но это нормально, так заложено природой. Кроме того, повысилось чувство ответственности. Я и от Вани часто слышу, что он стал осторожнее за рулем. Очень хочется вернуться домой к ребенку целыми и невредимыми".

Уже через два месяца после рождения малышки Татьяна начала гастролировать со спектаклем, но от предложений, связанных с долгими киноэкспедициями, она планирует отказываться до тех пор, пока не сможет брать дочку с собой.


http://www.dni.ru/showbiz/2009/12/18/181782.html

 Отправлено: 19.12.09 17:23. Заголовок: Автомобиль Жириновс..

Автомобиль Жириновского стоимостью $1 млн спровоцировал скандал в Госдуме

Видео: выступление депутата Михаила Гришанкова с требованием проверить законность покупки Жириновским "Майбаха"

Сегодня в Госдуме разгорелся настоящий скандал. Поводом послужил автомобиль вице-спикера и лидера ЛДПР Владимира Жириновского. Первый зампред комитета Госдумы по безопасности и единоросс Михаил Гришанков на заседании Госдумы потребовал проверить, на законные ли деньги Жириновский приобрел себе люксовый автомобиль Maybach стоимостью более $1 млн. А если эта машина принадлежит "бабушке", то Гришанков просит его познакомить с ней.

Скандал спровоцировало письмо "одного гражданина", которое процитировал сегодня на заседании палаты Гришанков. Неизвестный автор письма возмущается покупкой Жириновским столь дорогого автомобиля как Maybach. Он напомнил в письме историю, как несколько лет назад покупка нового Maybach ("Майбаха") абсолютным монархом африканской страны Свазиленда вызвала скандал в местных СМИ и даже привела к уличным протестам. "В демократической России публичный политик Владимир Жириновский нарочито демонстрирует свое богатство. И ничего - общество безмолвствует. Однако эта ситуация не может продолжаться вечно", - говорится в письме.

Гришанков согласился с его автором. "Прошу дать поручение комиссии Госдумы по противодействию коррупции проверить законность приобретения и использования автомобиля Maybach стоимостью более 1 миллиона долларов Владимиром Жириновским, чтобы снять все вопросы у граждан", - сказал Гришанков (цитата РИА Новости). . "Если автомобиль принадлежит бабушке, то просьба познакомиться с этой бабушкой", - иронизирует Гришанков.

Жириновский оказался совсем не против проверки: "Девять раз я заполнял декларацию, и все правоохранительные органы страны самым тщательным образом все проверяли, и когда находили что-то из того, что мы якобы утаили, мы в судах доказывали, что это не наше имущество", - парировал лидер ЛДПР. Правда, тут же оправдываться и объяснять, на какие средства был куплен автомобиль, Жириновский не стал, но ловко предложил проверить не только его, но заодно и всех остальных законодателей

Однако проверки законности покупки автомобиля Жириновскому не светят - против таких действий выступил спикер Госдумы Борис Грызлов, заявив, что это находится "вне компетенции думской комиссии".

Миллион из неоткуда

Между тем, откуда Жириновский мог действительно взять более $1 млн на покупку машины, не совсем понятно, если изучить декларируемые им доходы. Согласно декларации, доход лидера ЛДПР в прошлом году составил всего 3 640 860 рублей (это $120,5 тыс.). Плюс на него записана скромная квартира в Москве. Хотя еще в 1996-1999 годах Жириновский "засветился" в декларациях о доходах 122 квартирами и 227 автомобилями.

Между тем, коррупция в госструктурах по-прежнему поражает воображение. Только за первое полугодие этого года Генпрокуратура выявила более 11 тыс. нарушений законодательства о госслужбе, в том числе при подаче деклараций о доходах, о чем еще в октябре отчитался генпрокурор Юрий Чайка. Причем, подобные нарушения совершаются в органах власти всех уровней. За коррупцию в этом году осудили 532 чиновника (плюс еще 764 сотрудника правоохранительных органов). Зачастую чиновники владеют крупными пакетами акций компаний и занимают должности в коммерческих структурах, пояснил Чайка. Правда, прокурор заметил, что и раскрываемость дел по получению взяток растет (на 11%).

Правда сами депутаты раскритиковали приводимую Чайкой статистику, которая, по мнению некоторых из них, вовсе не дает возможности оценить, насколько снизилась коррумпированность в стране. Причем, сам же лидер ЛДПР Владимир Жириновский тогда напомнил коллегам по парламенту, что борьбу с коррупцией не плохо бы начать с самих себя. "Я сколько раз предлагал прекратить полномочия депутатов, которые продолжают заниматься коммерческой деятельностью. Их сотни! Давайте с 1 января 2010 года прекратим полномочия четырех человек - по одному от каждой фракции", - предложил парламентарий. А "Справедливая Россия" пошла еще дальше, предложив принять закон, по которому чиновникам надо было бы не только декларировать доходы, но и отчитываться о расходах.

Сейчас ни для кого не секрет, что многие чиновники просто переписывают свое имущество на родственников. У того же Жириновского жена - Галина Лебедева - существенно богаче его самого. Согласно прошлогодней декларации доходов, на нее записано шесть автомобилей: две легковые ГАЗ 2003 и 2004 годов выпуска, раритетный ГАЗ-21-И 1960 года выпуска, японская Nissan Teana 2007 года выпуска и две грузовые модели ГАЗ 2003 и 2004 годов выпуска.

За четыре года с 2003 по 2007 года (согласно прошлогодним сведениям) доход супруги Жириновского составил 14 млн 990 тыс. 339 рублей ($493 тыс). На пяти банковских счетах Лебедевой располагалось 2 млн 401 тыс. 554 рубля 59 копеек. В качестве недвижимого имущества на тот момент жена Жириновского владела земельным участком в Московской области (площадью 1056 квадратных метров), восемью квартирами в Москве (от 70 до 433 кв.м.), пятью дачами в Московской области (от 41 до 547,4 кв. м.), и двумя нежилыми помещениями в Москве (55,6 и 137,3 кв. м.).

Дорогие игрушки власть имущих

Автомобили и часы - вот, пожалуй, две вещи, которые на виду у всех и на которых могут "попасться" чиновники. Несмотря на риски многие из них не могут отказать себе в удовольствии ездить на люксовых автомобилях, и совсем не стесняются носить часы, стоимостью миллион долларов.

Кроме Жириновского ценителем роскошных автомобилей является также руководитель президентского протокола Марина Ентальцева - она счастливый обладатель Bentley Continental GT Speed. Минприроды Юрий Трутнев поклонник марки Porsche, у него сразу два автомобиля этой марки - Cayenne и 911-я. У вице-премьера Игоря Шувалова - Jaguar, впрочем, еще имеются четыре Mercedes, Ford и правительственный ЗИЛ (по сведениям об имуществе министров и их семей за 2008 год). Еще по одному Porsche Cayenne стоят в гараже у супруги министра юстиции РФ Александра Коновалова и в гараже министра энергетики Сергея Шматко (список всех автомобилей, которые числятся в собственности российских министров и их семей см. в доп. материале).

Что касается часов, то самые дорогие часы из числа тех, которые удалось запечатлеть фотографам газеты "Ведомости", оказались у руководителя столичного стройкомплекса, заместителя мэра Москвы Владимира Ресина. У него на руке DeWitt, La Pressy Grande Complication. стоимостью 1 044 800 швейцарских франков (без учета налогов). А губернатор Самарской области Владимир Артяков (бывший гендиректор "АвтоВАЗа") может похвастаться часами DeWitt, Academia Tourbillon Differentiel rose gold, стоимостью 225 тыс. швейцарских франков (без учета налогов).

 Отправлено: 20.12.09 04:30. Заголовок: http://izvestia.ru/p..

Анастасия Вертинская:
Лень - спутница талантливых людей
Марина Вашукова
19 декабря Анастасия Вертинская отмечает юбилей. Тонкая, обаятельная и яркая актриса, она всегда стремилась не просто соответствовать имени своего отца и уровню семьи или оправдывать подаренные Богом и родителями таланты, но и быть собой - самостоятельно мыслить, чувствовать, дышать - как в профессии, так и в жизни. Специально для газеты "Известия" Марина Вашукова расспросила Анастасию Вертинскую о том, чем заполнен ее сегодняшний день.

известия: За последние годы актриса Вертинская сделала публике считанные подарки - "Имаго", "Бременские музыканты", "Мираж, или Дорога русского Пьеро". Но зрительский интерес к вам не пропадает...


http://izvestia.ru/person/article3136674/

 Отправлено: 21.12.09 01:00. Заголовок: Арапы Петрика Велико..

Арапы Петрика Великого

Евгений Онищенко - научный сотрудник
Физического института РАН,
один из организаторов сайта Scientific.ru.


Если в стране нет активной интеллектуальной деятельности, то в ней скучно жить. Если сегодня мы пробурили три дырки в земле, а завтра пробурим четыре, это не может являться целью для общества... Нам абсолютно необходима новейшая экономика, основанная на творчестве, на азарте изобретательства, на создании не имеющих аналогов продуктов, полезных людям.
Владислав Сурков

У нас много говорят об инновациях и инновационной экономике, теперь вот заговорили о модернизации. При этом наверху вряд ли понимают, что успех или неудача модернизации вообще и каких-то конкретных начинаний в частности в решающей степени зависит от того, насколько компетентными и порядочными будут люди, принимающие решения о проведении преобразований, поддержке конкретных проектов, и люди, реализующие эти проекты. Конечно, деньги выкладываются не из своего кармана - не жалко, но поражает карикатурность персонажей, вовлеченных в инновационно-модернизационные игрища.

Вот более 500 докторов наук, в том числе ученые с мировым именем, обращаются к президенту Медведеву с письмом по поводу конкретных серьезных проблем, в том числе закона о госзакупках, негодного для регулирования конкурсов и закупок в научной и научно-технологической сфере.
Реакция президента?
Никакой – ему просто не доложили.
А вот фашистского толка блогер, "футуролог" Максим Калашников направляет в Кремль электронное письмо с предложениями по созданию национальной инновационной системы.
Результат? Письмо на столе у президента. Следует указание главе администрации: "В этой бумаге, она распечатана из Интернета, говорится о ряде технологических проектов. Посмотрите". Предложения и правда стоит рассматривать на высшем государственном уровне. Вот что, к примеру, Калашников говорит об автономном городе-усадьбе нового типа: "Ты берешь под контроль управленческую команду города, с помощью инновационной системы "Разумный город" уничтожаешь коррупцию. Там замкнутая система жизнеобеспечения, полная переработка отходов, понятие "отходы" исчезает..."

Случайность? Нет, всего лишь отражение державной политики: власть любит что-то большое, инновационное - чтоб дух захватывало от грядущих перспектив, и отмахивается от скучных реальных проблем. Ими чиновнику заниматься не с руки: тут нужен определенный уровень компетентности, много рутинной работы, иногда приходится биться, конфликтовать с кем-то. Зачем? Гораздо выгоднее для карьеры пустая пиарная активность: и перед начальством с "идеями" посветиться можно, и врагов не наживешь, и, глядишь, какой-нибудь бюджетный ручеек освоить удастся.

Посмотрим на более серьезных, чем Калашников, научно-инновационных гуру. Вот чуть ли не главный научный советник руководства страны, многолетний ученый секретарь президентского Совета по науке, технологиям и образованию, председатель комиссии Общественной палаты по образованию и науке и прочая, и прочая - Михаил Ковальчук. Человек, которого хотят видеть во главе Российской академии наук. Отличается он от других ученых не какими-то особыми научными заслугами, а любовью к художественному трепу - про новую парадигму, про нанотехнологии, которые как прыгнут, и т. д. - и умением красиво показывать высокому начальству потемкинские деревни. На руководимый им Курчатовский институт изливается золотой дождь: закупается много дорогостоящего оборудования, снова и снова ремонтируются помещения, а с результатами – "как всегда", по меткому выражению Черномырдина. Любимое детище Ковальчука – синхротрон – по результативности научной работы не идет ни в какое сравнение с зарубежными аналогами; рядовые сотрудники института стонут от расплодившейся бюрократии; часто нет ни идей, ни людей, чтобы с толком использовать закупленное оборудование.

Впрочем, на фоне иных народных гениев, сидящих в президиумах, и Ковальчук покажется столпом настоящей науки. В создании "не имеющих аналогов продуктов, полезных людям", мало кто может конкурировать с Виктором Ивановичем Петриком. Выпускник психологического факультета Ленинградского государственного университета, он еще в молодости проявлял недюжинную активность. О том, что стало следствием бурной деятельности Виктора Петрика в советские годы, писала газета "Известия" в 1995 году: "В декабре 1984 года был осужден на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Осужден по 13 статьям Уголовного кодекса: от мошенничества до покушения на грабеж, от вымогательства до понуждения к даче ложных показаний". (Подробнее о Петрике и его "открытиях" можно прочесть в обстоятельной статье академика Эдуарда Круглякова "Суета вокруг науки".)

Зато сейчас Петрик в чести, приближенные к нему журналисты называют его русским Леонардо да Винчи, Мастером, гением и т. д. Созданные в структурах Петрика фильтры для очистки воды побеждают на партийном конкурсе "Единой России", им присваивают имена партийных лидеров (фильтр ZF-Шойгу, к примеру). Правящая партия лоббирует установку этих фильтров за счет бюджета в регионах и продвигает программу "Чистая вода", в рамках которой многие миллиарды рублей планируется потратить на оснащение школ, больниц и детских садов системами очистки воды. Догадайтесь с трех раз, кто получит жирный кусок бюджетного пирога в случае принятия программы? Не беда, что фильтры Петрика в несколько раз дороже аналогичной продукции других фирм: чего не сделаешь для народного гения, поставившего свой талант, как и талант своего скромного коллеги по изобретательству Бориса Грызлова, на службу людям.

Отдельный интересный вопрос: что происходит с научным сообществом в условиях инновационной демократии. Некоторые околокремлевские мыслители нынче склонны полагать, что научный класс является тормозом модернизации. И правда, есть еще много замшелых консерваторов вроде академика Круглякова, которые считают пренебрежение законом сохранения энергии или вторым началом термодинамики признаком безграмотности и шарлатанства. Но, похоже, не все так безнадежно: некоторые видные представители научного класса уже готовы мыслить по-настоящему инновационно.

22 апреля этого года на совещании в Институте неорганической химии РАН академики выслушали сообщение Виктора Петрика о его открытиях. Дальше – больше: 18 июня делегация во главе с вице-президентом РАН, председателем Совета директоров РАН, академиком Сергеем Алдошиным посетила лаборатории Виктора Петрика во Всеволожске. Потратив несколько часов на просмотр заготовленных Петриком демонстраций, Алдошин дал оценку: "за всеми этими явлениями стоит хорошая фундаментальная наука", "эксперименты очень хорошо воспроизводятся". Его коллеги также высоко отозвались о творчестве Петрика, сравнили его с Эдисоном и высказали мнение, что Виктору Ивановичу следует поставить памятник, а его разработки немедленно начать внедрять на благо России.

Еще можно понять, когда видный специалист в области научно-технической политики Грызлов нахваливает Петрика и выступает на международном форуме "Чистая вода" вместе с известным "экспертом по воде", доктором альтернативной медицины Масару Эмото, знакомым телезрителям по нашумевшему лженаучному фильму "Великая тайна воды" (этот деятель даже проводил на форуме свой семинар "Разговор с ее Величеством водой"). Но академики... Они не могут не понимать, что открытиям требуется квалифицированная проверка – воспроизведение результатов эксперимента в независимых лабораториях. Но никак не засовывание рук в кучу "графена" на журнальном столике. (Бедная Россия, и тут ей суждено быть обойденной: за получение графена и исследование его свойств Нобелевскую премию, весьма вероятно, дадут "английским" ученым Андрею Гейму и Константину Новоселову, а вовсе не русскому партийному гению Петрику, якобы получившему графен еще в 1998 году.)

Нет, не смущают этих академиков ни нарушение законов физики, ни другие несуразности, ни вселенский размах петриковских инноваций. Что это - гипнотическое очарование личности Виктора Ивановича, заставляющее напрочь выключить мозги? Нежелание ссориться с его влиятельными покровителями? Какой-то циничный расчет? Не знаю. Ясно только, что участники шоу Петрика своим авторитетом – и авторитетом Академии - прокладывают ему дорогу к бюджетным миллиардам (он ведь "получил официальную поддержку научного сообщества"). Одновременно они наносят репутации РАН и всей российской науки такой удар, который при большом желании вряд ли могут нанести недоброжелатели. Об этом свидетельствуют комментарии интернет-пользователей, ошарашенных просмотром роликов Петрика.

Вывод простой: до тех пор, пока в стране все контролирует партия начальства, нет сильной оппозиции, а телевидение и массовые СМИ "знают свое место", бездарное и бесконтрольное растранжиривание бюджетных средств под лозунгом построения инновационной экономики будет продолжаться, сколь бы искренен ни был президент в своих планах модернизации. Кто же упустит свое в условиях отсутствия критики и реального контроля? При этом на поверхность околонаучной политики всплывают и будут всплывать пустые прожектеры, мошенники и научные перевертыши, для которых никакие деньги не пахнут.

Евгений Онищенко

 Отправлено: 22.12.09 17:16. Заголовок: Последний Ратманский..

Последний Ратманский//

Итоги года в балете подводит Татьяна Кузнецова
Журнал «Weekend» № 49 (145) от 18.12.2009

В уходящем году все четыре главных столичных театра — Большой, Мариинский, Музтеатр имени Станиславского и Немировича-Данченко и Михайловский обзавелись новыми руководителями. Поэтому неудивительно, что 2009 год ознаменовался сменой репертуарной политики ведущих балетных трупп. Удивительно другое: несмотря на относительную молодость худруков, их вкусы оказались старчески-консервативными. А политика — пассеистической, то есть воскрешающей прошлое разной степени славности и давности.

В Мариинском театре единственную репертуарную новинку обеспечил Валерий Гергиев, уговоривший отъезжающего в США Алексея Ратманского напоследок поставить "Конька-Горбунка" Родиона Щедрина. Балет остроумно, с оглядкой на авангард 1920-х оформил лидер митьков Максим Исаев; Ратманский с фирменной ироничностью прошелся по классическим шлягерам, с фирменным же чутьем вытащил актерские дарования из танцовщиков — и в академичном репертуаре чопорной Мариинки появилась первая комедия с некоторым даже политическим оттенком. Самостоятельные же инициативы главы балетной труппы Юрия Фатеева оказались опасливы: театр окунулся в послевоенные времена, восстановив "Шурале" — балет Леонида Якобсона 60-летней давности на темы татарского фольклора. И возобновил баланчинскую "Шотландскую симфонию" 1952 года рождения — петербургская труппа уже осваивала ее 20 лет назад. Как художественная, так и коммерческая ценность обоих проектов неочевидна, зато никаких потрясений: все тихо и гладко.

В Большом пошли еще дальше — в XIX век. Весной петербуржец Сергей Вихарев поставил старинную "Коппелию", сейчас своей "Эсмеральдой" ему отвечает московский пассеист — худрук Большого Юрий Бурлака. Балеты эти, наверное, полезны — и для кассы, и для профессионального просвещения артистов, но к живой жизни отношения не имеют. А уж включение в репертуар Большого "Тщетной предосторожности" в версии Юрия Григоровича, которой он одарил Московскую академию хореографии, и вовсе губительно: безграмотность этой унылой редакции может отбить вкус к классике и у учеников, и у зрителей.

Михайловский театр сменил коней на переправе. В середине года главным балетмейстером труппы вместо петербуржца Олега Виноградова стал москвич Михаил Мессерер, который взял да и поставил в Михайловском так называемую старомосковскую редакцию "Лебединого озера" — версию 1956 года в постановке своего дяди Асафа Мессерера. Дорогая сердцу москвичей, в Петербурге она вызвала бурю противоречивых чувств, под влиянием которых балетный худрук Фарух Рузиматов в ноябре ушел в добровольную отставку. Единоличным хозяином балета оказался Михаил Мессерер. Но поскольку большую часть года труппа наслаждалась всеми прелестями двоевластия (от Рузиматова в репертуар поступил эклектичный "Корсар", претендующий разве что на коммерческую оправданность), о продуманной балетной стратегии говорить не приходится.

Наиболее здравомыслящим в этом смысле оказался московский Музтеатр имени Станиславского и Немировича-Данченко. Его новый худрук Сергей Филин в союзе с многоопытным гендиректором Уриным разрабатывали сразу все золотоносные жилы: восстанавливали собственное наследие ("Эсмеральду" в постановке местного классика Владимира Бурмейстера), осваивали наследие мировое (балет "Неаполь" классика Августа Бурнонвиля в постановке команды датчан) и вплотную занялись современностью, познакомив российскую публику с одним из главных хореографов мира — испанцем Начо Дуато, балет которого "Na Floresta" москвичи исполнили на диво адекватно.

Что творится в провинции, можно судить по номинантам "Золотой маски". Эксперты, отбиравшие спектакли, говорят о преобладании классики, причем вполне доброкачественной. Однако на конкурс "Маски" попали сплошь современные постановки, что говорит о том, что балет все-таки не мумифицировался окончательно. Прогноз, который "Коммерсантъ-Weekend" дал год назад, оправдался полностью, так что не грех его и повторить: "Период европеизации российским балетом пройден. Наступает эра консерватизма, возвращения к национальным корням и славным традициям советского прошлого. Что, конечно, не отменяет отдельных вылазок в современность".

Такие вылазки намечены и на будущий год: в Москве циркулируют имена Анжелена Прельжокажа и Уильяма Форсайта (Большой), Иржи Килиана и Йормы Ило (Музтеатр Станиславского и Немировича-Данченко). Те театры, которые будут последовательнее и успешнее интегрироваться в мировую балетную систему, те везунчики, которые сумеют добыть эксклюзивный репертуар, и станут ньюсмейкерами следующего года. Но в целом консервативные тенденции отечественного балета будут только усиливаться.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1289014

 Отправлено: 22.12.09 18:02. Заголовок: Чулпан Хаматова и ее..

Чулпан Хаматова и ее друзья собрали несколько десятков тысяч долларов в помощь больным детям

В минувшие выходные в ресторане Place de Paris (Korston Hotel Moscow) состоялся ежегодный Детский Благотворительный Новогодний Праздник. Второй год подряд его организатором вместе с Банком Торгового Финансирования выступает Фонд «Подари жизнь». Учредители Фонда - актрисы Дина Корзун и Чулпан Хаматова – помогают найти средства детям с онкогематологическими и другими тяжелыми заболеваниями.

В прошлом году с помощью гостей Праздника и партнеров благотворительной акции удалось собрать более миллиона рублей. Деньги пошли на лечение маленьких пациентов.

В этом году стартовая цена каждого лота на благотворительном аукционе составила 30 тыс. рублей. Одной из самых дорогих покупок стала икона, которую приобрели за 10 тыс. долларов.

В празднике приняли участие телеведущая Арина Шарапова, певица Валерия и продюсер Иосиф Пригожин, певица Павла, актер Сергей Глазков, музыкант Павел Аникин, детская музыкальная группа «Непоседы» и эстрадная детская студия «Взлетная полоса», а также международная сеть танцевальных школ «Фрэд Астэр».

Юлия Балашова
«Новая газета»
22.12.2009 11:46

http://www.novayagazeta.ru/news/733543.html

 Отправлено: 23.12.09 03:36. Заголовок: Рубрика: Телевидени..

Рубрика: Телевидение
Авторы:
Лысенко Анатолий
http://www.sobesednik.ru/publications/sobesednik/2009/12/49/lichnost_sob_49_09/">«Мульт личности» разочаровал

«Мульт личности» разочаровал
Гайдара жаль. К сожалению, ушел один из крупнейших экономистов, которых телевидение совершенно не использовало. Помню, подошел к нему на презентации книги «Гибель империи» и сказал, что это готовый сценарий фильма, который очень многое объяснил бы в нашей истории. Спросил, почему он не добьется съемок по книге. Егор Тимурович посмотрел на меня в своей манере, слегка пожал плечами и развел руками. Было ясно, что это никому не нужно.

Разочаровали «Куклы», то есть «Мульт личности». С одной стороны, блистательно сделанный номер с Михалковым, когда благодарить за получение премии имени Михалкова на сцену выходит размноженный Михалков, который в одном фильме и режиссер, и сценарист, и актер, и актриса, и костюмер. Удивительно злая, точная пародия. И тут же убого обшученные Петросян со Степаненко и собирающиеся грабить банк Собчак, Лолита и Волочкова. Ей-богу, не стоит на такое тратить великолепную технику. Это все равно что микроскопом гвозди забивать. Вот такой вот юмор.

Смена акцента в «Гордон Кихоте», по-моему, пошла на пользу. Если раньше передача строилась по принципу наезда на людей, то теперь идет наезд на явление. Прозвучали любопытные мысли. Единственное, я все больше убеждаюсь, что культура дискуссии в стране отсутствует напрочь. Она постоянно заменяется дракой. Есть отличная фраза у Ренара: «Зачем вы постоянно кричите, если говорите правду?» Это точное определение наших теледискуссий.

Великолепная работа «Ожог» прошла на НТВ. При тяге этого канала к «жареному» удивительно, как тактично и мягко была сделана тема. Очень любопытна была большая передача, прошедшая тут же, о Леонтьеве. Если хотите, программа показала секрет многолетнего успеха Валерия. Это, конечно, фантастический человек, который каждый концерт отрабатывает так, как будто он в его жизни последний, выкладывается стопроцентно.

Очень понравилась беседа с Парфеновым Бермана и Жандарева. Я говорил, что Лёнино самолюбование порой раздражает, но того, что это фигура номер один в современной тележурналистике, это не отменяет. И это, пожалуй, не самолюбование – тут я, наверное, признаю свою ошибку. Может быть, человек просто так себя ощущает. И как талант, он имеет на это право. Хуже, когда бездарность (и мы знаем такие примеры) начинает раздувать себя до личности.