Отправлено: 23.11.09 00:15. Заголовок: ЭТО ИНТЕРЕСНО!(Из жизни звёзд и не только)

http://www.lenta.ru/news/2009/11/20/oster/

 Отправлено: 03.12.09 02:57. Заголовок: Виват, Швейцария! Д..

Виват, Швейцария!
Да здравствует Швейцария и ее прямая демократия - не ложнодемократическое царство политиков и политиканов. Народ - население - решил, что минаретов много им не надо. Сколько есть, столько и хватит. И никакое это не нарушение прав человека, а именно их полное торжество.
Нарушение прав человека - это когда ленинградцы (простите, петербуржцы) выступают против строительства башни "Газпрома", которая испортит небесную линию, черной тенью падет на Смольный собор. Вот и будет этот фаллос скрести чистое небо. Но политики и деньги плюют на то, что близко и дорого народу - этому самому населению. Вот храм в Москве решили снести – народ против. В 20-х, 30-х еще не наломали достаточно, чтобы потом спустя многие десятилетия возводить макеты по прежним лекалам?
Все хорошо и иногда даже прекрасно на своем месте – историческом, традиционном и в рамках своей культуры. Мавзолей Самани в Бухаре, пропитанный бухарским воздухом и под бухарским небом, в гармонии с ним, стройный и даже нежный - может, самое красивое, что я в жизни видела. Шахи-Зинда в Самарканде. Тадж-Махал в Индии. Гарни в горах Армении. Большой Будда в Японии. Дивный храм Посейдона (пусть только остатки) в Греции. Мечеть Гарун-аль-Рашида в Багдаде (стоит ли еще – после двух войн?).
Не могу представить, что с берега Женевского озера, через брызги от фонтана, переливающиеся радугой (счастливое мгновение!), будет видна не снежная вершина Юнгфрау, а не к месту встроенный туда минарет. И Женева будет уже не Женева. Не стоит объединенной Европе (чиновники и политики в каждой стране, неимоверная громадина Европарламента, сопутствующие организации и правозащитники с перехлестнувшей через край политкорректностью) шипеть на Швейцарию.
Не надо уподобляться императору Николаю I. Он без малого два века назад тоже выразил неудовольствие, когда прямая демократия Швейцарии сделала Александра Герцена - его подданного - свободным гражданином кантона Ури.

Виват, Швейцария!

Елена Боннэр
2 декабря 2009

 Отправлено: 03.12.09 17:16. Заголовок: http://www.lifenews...

12:12, Москва, Четверг,03 Декабря 2009
Знаменитая модель и модельер Александра Сергиенко стала мамой сразу трех малышей.


Участница многих конкурсов красоты Александра Сергиенко родила двух девочек и сына в одном из элитных роддомов столицы.

Счастливое событие в жизни модели произошло несколько дней назад. 26-летней Александре сделали кесарево сечение. К счастью, оперативное вмешательство прошло быстро и без осложнений. И на свет один за другим появились трое ребятишек. Вес мальчика - 3100, а двух девчушек по 2700 граммов. Медики считают, что это хорошие показатели.

Александра Сергиенко, кроме своей деятельности на подиуме, известна также работой в тандеме с известным дизайнером Александром Арутюновым. Этот дуэт представлял свои коллекции на Russian Fashion Week и на Неделе высокой моды в Лондоне.

- С Александрой я прекратил работать год назад, - поделился с Life News знаменитый тезка Сергиенко. – С тех пор она как-то пропала из поля зрения.



http://www.lifenews.ru/news/5267

 Отправлено: 03.12.09 18:02. Заголовок: НА НОЧЬ ГЛЯДЯ ЭДВАРД..

НА НОЧЬ ГЛЯДЯ
ЭДВАРД РАДЗИНСКИЙ


http://www.1tv.ru/sp/si=5711&fi=2507

 Отправлено: 03.12.09 18:15. Заголовок: http://www.1tv.ru/..

ПОЗНЕР ПРИГЛАШЕТ С ЭФИР
ЧУЛПАН ХАМАТОВА
http://www.1tv.ru/pv/si=5756&fi=2437

 Отправлено: 04.12.09 16:50. Заголовок: 4 декабря 2009 г. Дж..

4 декабря 2009 г.
Джессика Дюшен | Independent

Фредерик Шопен - испорченный гений

Романтическим героем 2010 года станет Фредерик Шопен, чье 200-летие торжественно отмечается в будущем году. Однако годовщины могут оказаться для почивших палкой о двух концах: стоит чуть пристальнее вглядеться в объект обожания - и наверняка заметишь совсем не привлекательные подробности. Величие музыки польского композитора не вызывает никаких сомнений, однако это величие дорого далось тем, кто находился или пытался находиться рядом с ним, пишет The Independent. И сам Шопен об этом знал. "Не моя вина, что я подобен грибу, который кажется съедобным, но отравляет, если сорвать его и попробовать, приняв его за что-то другое", - писал он в 1839 году.

Он, безусловно, был гением, но еще он был холодным, тщеславным, расчетливым, высокомерным, невыносимо раздражительным, снобом и антисемитом, пишет корреспондент Джессика Дюшен. Его дурной характер списывали на туберкулез, которым он болел почти всю жизнь и от которого умер на 40-м году. В сентиментальных фильмах Шопен предстает утонченным, харкающим кровью на клавиши, романтическим революционером. Болезнь и ссылка оправданно принесли ему сочувствие. Однако он покинул Польшу, спасаясь от революции, а не поддерживая ее. Он вовсе не был романтическим героем. Напротив, поэт Адам Мицкевич называл его "моральным вампиром" за его любовь к аристократии и двуличное отношение к родной земле, не говоря уже о его связи с Жорж Санд, отмечает издание.

Хотя Шопен был слишком слаб, чтобы причинить физическую боль, его страсть к деньгам и хандра очень угнетали Санд, продолжает издание. В своих письмах она жаловалась на непомерную ревность Шопена. Шопен зависел от Санд финансово и эмоционально. Будучи прекрасным пианистом, он ненавидел давать концерты, поэтому зарабатывал в основном уроками. Одна из его учениц называет его "странным, непонятным человеком": "Невозможно представить себе человека, который был бы более бесчувственным и равнодушным ко всему, что его окружает. Он чрезмерно вежлив, однако в нем столько иронии, столько скрытого презрения. (...) Он с избытком наделен умом и здравым смыслом, но иногда с ним случаются приступы гнева и ярости, когда он ломает стулья и топает ногами", - писала она.

"Эгоистичный и невротический характер Шопена, вероятно, был неотъемлемым спутником его воображения, породившего потрясающую музыку. Его произведения были доведены до совершенства, чего не скажешь о нем самом. Поэтому давайте в преддверии годовщины будем просто наслаждаться его творчеством и смиримся со всем остальным", - пишет в заключение Джессика Дюшен.

 Отправлено: 04.12.09 20:52. Заголовок: Дело ЮКОСа ХОДОРКОВС..

Дело ЮКОСа
ХОДОРКОВСКИЙ ВЫЗЫВАЕТ ПУТИНА В СУД
Премьер-министр России публично заявил, что экс-глава разоренного ЮКОСа причастен к убийствам людей. Михаил Ходорковский хочет, чтобы премьер-министр России рассказал об этом в Хамовническом суде.

Сегодня в эфире ставшей уже традиционной передачи «Разговор с Владимиром Путиным» премьер-министру российского правительства был задан вопрос: «Когда отпустят экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского?» Неожиданная смена темы беседы — до того момента речь все больше шла об экономике, внутренней и социальной политике — не смутила Путина. И он дал обширный, явно заранее заготовленный ответ.

Премьер заявил, что Ходорковский находится в местах лишения свободы по приговору суда, поэтому «проблема не в том, когда его отпустят, а в том, чтобы подобные преступления не повторялись». После чего он попытался обосновать свою позицию, указав на причастность экс-руководителя нефтяной компании к неким убийствам.

«Никто не вспоминает, к сожалению, — сказал Путин, — что в местах лишения свободы находится один из руководителей службы безопасности компании ЮКОС. Вы что думаете, что он действовал по собственному усмотрению, на свой собственный страх и риск? У него не было конкретных интересов. Он не главный акционер в компании. Ясно, что он действовал в интересах и по указанию своих хозяев. А как действовал? Там только доказанных убийств — пять».

Данное утверждение премьер попытался подкрепить конкретными фактами, поведав зрителям о злодеяниях, якобы совершенных по указанию менеджмента ЮКОСа. «Нужно было им присоединить к своему офису в Москве рядом магазин «Чай». Женщина возглавляла это коммерческое малое предприятие. Вызвали, потребовали отдать. Не отдала — киллер застрелил ее прямо на лестничной площадке на глазах у собственного мужа.

Мэр города Нефтеюганска, где осуществлялась основная производственная деятельность компании ЮКОС, — что он требовал от компании? Налоги платить. Убили. Те люди, которыми пользовались руководители службы безопасности для организации убийств — семейная пара, — начали шантажировать их, требуя себе долю в бизнесе. Убили».

Путин не забыл подчеркнуть, что все это «доказанные преступления, доказанные в ходе следствия и судебного разбирательства». Правда, так и осталось непонятно — при чем здесь Ходорковский, который, как известно, оказался в тюрьме за экономические «преступления».

Глава правительства РФ уже не первый раз заявляет о причастности Михаила Ходорковского к убийствам людей. Впервые эта идея была озвучена им 7 октября, в рамках встречи с российскими писателями, пришедшими поздравить его с днем рождения. По словам пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, премьер сказал, что, «упоминая о Ходорковском и других фигурантах этого дела, главное — помнить, что они были причастны к убийствам людей, и это было доказано судом».

Следующий раз глава правительства вернулся к этой теме в ходе недавнего брифинга с французскими журналистами. Отвечая на вопросы представителей прессы о деле Михаила Ходорковского, он сравнил бывшего главу ЮКОСа с известным гангстером Аль Капоне и пирамидостроителем Бернардом Мэдоффом. Он подчеркнул, что к экс-руководителю ЮКОСа у государства есть претензии «с точки зрения покушения на жизнь и здоровье конкретных людей в ходе их так называемой коммерческой деятельности. Эти деяния, эти эпизоды доказаны судом».

Напомним, в мае 2005 года Мещанский районный суд Москвы признал Михаила Ходорковского виновным в мошенничестве, присвоении чужого имущества, неуплате налогов и других преступлениях, осудив его на 9 лет лишения свободы. Кассационным определением Московского городского суда от 22 сентября 2005 тюремный срок был снижен до 8 лет.

3 марта 2009 года в Хамовническом районном суде Москвы начались слушания по новому уголовному делу. Ходорковскому были предъявлены обвинения в хищении 350 млн тонн нефти — фактически всей добытой ЮКОСом нефти в период с 1998 по 2003 годы.

Ни в одном из этих уголовных дел об убийствах не говорится ни слова.

Еще один вопрос, который был поднят премьер-министром, касался судьбы огромных финансовых средств, вырученных государством в результате распродажи активов ЮКОСа. Владимир Путин заверил, что ни одна копейка не пропала зря — все пошло во благо народа.

«Реализованные от продажи активов компании ЮКОС средства поступили в бюджет, — рассказал глава правительства. — Когда это произошло…, я убедил своих коллег в том, что мы не просто должны погрузить эти средства в бюджет и там растворить или отправить их в резервы…, но использовать их в тех направлениях, которые являются наиболее острыми».

По словам Путина, на деньги ЮКОСа был сформирован Фонд жилищно-коммунального хозяйства, в который направили 240 млрд рублей.

«Результатами работы этого фонда воспользовались уже 10 млн человек, которым отремонтированы дома и квартиры, 150 тыс. будет переселено в новые дома из трущоб. Фонд будет функционировать и дальше. Эти средства пошли также на благоустройство в городах и поселках Российской Федерации», — заявил премьер.

Людмила Алексеева,
председатель Московской Хельсинкской группы

Сам Михаил Ходорковский недавно высказывался в том духе, что пока Путин остается у власти, ему из тюрьмы на свободу не выйти — что-нибудь придумают. Так оно, видимо, и есть. Если бывшего главу ЮКОСа не осудят по нынешнему обвинению, могут инкриминировать организацию убийств. Путин как раз это и имел в виду.

Сейчас общественное мнение склоняется на сторону Ходорковского. И Путин не может этого не знать. Согласно исследованиям «Левада-Центра», если после первого процесса экс-руководителю ЮКОСа сочувствовало около 30 процентов опрошенных, то перед вторым уже более 67 процентов.

Поэтому у Путина в этом плане сейчас сложное положение. Ему необходимо что-то выдумывать. Вот он и придумал, что активы ЮКОСа пошли на ЖКХ. Но, во-первых, на самом деле эти активы перешли «Роснефти» Игоря Сечина. А, во-вторых, сейчас не 1917 год, чтобы апеллировать к тому, что отняли у богатого и поделили!

Нефть с начала 2000-х годов стоила очень дорого. Лучше бы меньше грабили и направляли на ЖКХ эти деньги.

Вадим Клювгант,
адвокат Михаила Ходорковского

Нынешнюю публичную оценку премьера дела Михаила Ходорковского надо анализировать по совокупности с его ответом на похожий вопрос, который пять дней назад задавался в Париже. Тогда он тоже довольно обстоятельно комментировал — живописно, с примерами, аналогиями, упоминая Мэдоффа, Аль Капоне, какого-то хакера. Оба выступления сопровождались многократными ссылками на то, что все делалось, делается и будет делаться исключительно в соответствии с российским законом. Такое количество ссылок на закон само по себе показательно — если все делается по закону, нет необходимости каждый раз об этом напоминать, не так ли?

Потому что нет там ничего по закону. И я сейчас даже оставляю за скобками вопрос о доказанности, точнее, о недоказанности вины Михаила Ходорковского или кого бы то ни было еще в совершении всех тех многочисленных деяний, о которых говорит премьер-министр. Это отдельный разговор. Никто вину не признал.

Но дело даже не в этом. Нет никакого приговора суда, тем более вступившего в законную силу, и более того, даже никогда не было обвинения Ходорковского ни в краже денег у народа, ни во всем остальном другом, что ему приписывает глава правительства.

Поэтому ничего похожего на действия в соответствии с законом в отношении Михаила Ходорковского не было и нет.

Вообще, сам по себе характер этих ответов Путина на два последних вопроса о Ходорковском — недавно в Париже и теперь в Москве — это типичный, классический пример рассуждения «по понятиям». «Вы же понимаете, — говорит премьер-министр, — какие у нас на самом деле к нему претензии. Ну, вот мы там в приговоре написали, что сумели. И с Аль Капоне так же было, — говорит Владимир Владимирович. — Но на самом-то деле мы же все понимаем, какие у нас к нему претензии».

Однако даже «по понятиям» ничего не складывается и ничего не склеивается. Когда «по понятиям» человека за что-то наказывают, то его наказывают один раз. Сильная сторона отмеряет ему то, что считает нужным, и говорит: «Вот, мы тебе предъявили — ты теперь наказан». К Ходорковскому предъявили претензии и наказали исключительно «по понятиям», а теперь в Хамовническом суде делают то же самое второй раз.

В истории человечества, может быть, по пальцам одной руки можно пересчитать случаи, когда с врагом власть расправлялась один раз, а потом еще вдогонку добавляла за то же самое. Если в этих категориях рассуждать, то происходит именно так.

Почему появилось обвинение в еще одном каком-то хищении? Почему появились еще какие-то потерпевшие, кроме людей, которым уже все роздано по справедливости, о чем сегодня мы узнали? Так «по понятиям» не бывает.

И получается в совокупности, что ни по закону, ни «по понятиям» ничего ни с чем не сходится.

Что же касается фактов, то они либо отсутствуют, либо передернуты. Но вот если бы власти честно рассказали, почему и в чьих интересах — не чьими руками, а в чьих интересах — осуществлялось разграбление ЮКОСа под видом банкротства, когда силе задешево достались самые вкусные куски, и в каких карманах по дороге это осело. Рассказали бы, как до сих пор Россия, а значит, и россияне-налогоплательщики, расплачивается и еще будет расплачиваться за последствия всего того, что натворили с ЮКОСом. Вот это были бы факты. Они бы и подлежали оценке, и надеюсь, что их оценят с точки зрения того, кто и в чем там виноват.

По закону, а не «по понятиям».

Михаил Делягин, доктор экономических наук, директор Института проблем глобализации

Гражданин Путин путается в показаниях. При этом хочу заметить, путается в последнее время все чаще и чаще. Откуда взялась сегодняшняя новая версия у Путина, остается только гадать.

Но давайте по порядку. Напомню, Фонд жилищно-коммунального хозяйства изначально создавался из расчета 40 млрд рублей, а уже потом, в конце 2006 года, Минфин в него засунул еще 280 млрд рублей. Причем эти деньги были не от продажи ЮКОСа, а из бюджета.

Опять же хочу напомнить, что делалось все это впопыхах, а решение запихнуть 280 млрд в этот фонд позволило спасти руководство Минфина от увольнения — иначе они бы не выполнили плана по доходам.

Большинство экспертов его работу до сих пор считает неэффективной, а сам фонд — самым неуправляемым в России. Там было множество скандалов с огромными бонусами работникам.

Куда пошли средства от продажи ЮКОСа, точно не могу сказать. Возможно, транзитом через бюджет в фонд ЖКХ, возможно, на зарплату ФСБ. А скорее всего, в Стабилизационный фонд, деньги которого затем были закачаны в американский рынок, который впоследствии благополучно рухнул. Так или иначе, но деньги были потрачены неэффективно, поэтому говорить о пользе, полученной от продажи ЮКОСа, просто глупо.

Обращение Михаила Ходорковского к судье Хамовнического суда Виктору Данилкину

Ваша честь, как Вы слышали от нас на предварительном судебном заседании, мы просили Вас в качестве одного из свидетелей вызвать Владимира Владимировича Путина. И для того чтобы нам, когда дальше подойдет время до аргументации этого приглашения, не беспокоить суд необходимостью истребовать или приобщить какие-то документы, я просил бы уважаемый суд при наличии такой возможности ознакомиться с сегодняшним выступлением Владимира Владимировича. В котором он пояснил публично, что ему известно: деньги похищены не у лиц, которые являются потерпевшими по данному делу, а у иных лиц. И этим лицам они, по его указанию, возвращены в той или иной форме.

Поскольку иного источника и иных средств у меня и у ЮКОСа, кроме нефти, добываемой ЮКОСом, сторона обвинения не обнаружила, то очевидно, что Владимиру Владимировичу известны некоторые обстоятельства, скрываемые от суда стороной обвинения и которые суду было бы небезынтересно узнать. Чтобы, во всяком случае, не разойтись с официальными заявлениями председателя правительства.

Также, Ваша честь, если у Вас будет такая возможность, я просил бы Вас именно из тех соображений, о которых я говорил ранее, ознакомиться с выступлением Владимира Владимировича Путина, где он не только сказал о том, что я был осужден в первом процессе за совокупность преступлений, но и раскрыл эту совокупность.

Ваша честь, не вдаваясь в обсуждение, реальная эта совокупность или надуманная, Вы как юрист, несомненно, обратили внимание, что она — часть этой совокупности — противоречит, либо исключает, обвинению, предъявленному мне в данном процессе. Что, естественно, не может не представлять интерес для суда. Потому что самый осведомленный человек в государстве говорит о том, что либо я уже осужден за то, что рассматривается в данном суде — если это включено в данную совокупность, — либо то, что обсуждается в данном процессе, исключается тем, за что я был осужден ранее. Там речь идет о налогах…

Ваша честь, это исключительно для упрощения нашего аргументирования, когда дойдет дело до того, чтобы просить Вас о вызове в суд председателя правительства.

 Отправлено: 05.12.09 04:50. Заголовок: Мария Александрова: ..

Мария Александрова:
Я обманутая женщина из Большого театра

Если кто-то поинтересуется, есть ли в России интеллектуальная балерина, я отвечу — прима Большого театра Мария Александрова. Кто-то спросит об эмоциональной балерине — это снова будет она. Любимица Плисецкой и скупой на похвалу балетной критики, Александрова получила звание народной артистки. Более шестидесяти станцованных в Большом театре партий — не шутка, когда тебе еще не так много лет. Чувствуя рубеж, Александрова устраивала гала-вечер в Музыкальном театре Станиславского и Немировича-Данченко. В связи с плотным графиком Большого театра, переживающего сейчас затянувшуюся на годы реконструкцию, вопрос проведения гала в нем даже не обсуждался.

— Чиновники не в состоянии понять, что означает пятилетняя пауза для танцовщицы, век балерины короток, чиновничий — долог. Как вы относитесь к тому, что реконструкция театра проходит так долго?

— Самое мое большое разочарование — реконструкция Большого театра. Я артистка, у которой был этот театр, а теперь этого театра нет. Все, что происходит сейчас с реконструкцией, невероятно разочаровывает. Объяснить это невозможно никому. Никто этого не понимает, кроме артистов, которые выходили на эту сцену и на ней танцевали. Были надежды, что вот-вот его откроют — Россия великая страна, и Большой — первый театр этой страны.

Большой — моя судьба. И сейчас ее у меня отняли. Век балерины не тянется так долго, как карьера чиновника. Говорить я могу всю жизнь, но мое тело не может говорить вечно. Я обманутая женщина, которая в очередной раз не хочет слышать ни про какие обещания. Понимаю, что судьбы сломаны, но я не из тех, кто сдается и принимает это как факт.

Сломанная судьба — это смена одного масштаба на другой, масштаба Основной сцены на Новую. Это может понять только космонавт, который был в космосе, вернулся на землю и понимает разницу. Это может понять невероятно влюбленный человек: как измерить охватившую его огромную любовь? Все знают, что она есть, но она необъяснима никак. Все наши разговоры об этом выглядят как капризы звездных мальчиков и девочек.

Да, у нас есть место работы. Мы танцуем те же партии, те же названия спектаклей на Новой сцене. Но только приезжая в Парижскую оперу, начинаешь ловить этих ангелов, которых ты ловил здесь…

— Получение звания народной артистки связано с тем, что вы за 12 лет станцевали более шестидесяти партий, с хорошим отношением к вам руководства или чем-то еще?

— Скорее, это подарок вселенной, который сложился из моей работы и хорошего отношения к ней театра и еще чего-то неуловимого. Хотелось бы верить, что вселенная меня слышит.

— С какими просьбами вы к ней обращаетесь?

— Ни с какими, я просто существую с ней в гармонии (улыбается).

— Главный комплимент вашим выступлениям звучит на YouTube как She can jump! (Она может прыгать!) Вы тоже считаете, что высокий прыжок, превосходная элевация — это самое важное?

— Техника важна, особенно сегодня, когда она заметно шагнула вперед. Мы обязаны выполнять все элементы технической программы. Но я не делаю на это ставку. Например, Галина Сергеевна Уланова не обладала ни высоким прыжком, ни сильной техникой, однако остается легендой балета.

Я могла бы, конечно, стать спортсменкой в искусстве, сделать на этом быструю, легкую и яркую карьеру. Но вряд ли мне удалось стать той Машей Александровой, которую любят и ценят как человека и как профессионала. Вряд ли критики при всей их нелюбви ко мне вручили бы мне корону самой интеллектуальной балерины. С критиками у нас негласная договоренность: они не мешают мне, я не мешаю им. Я не играю с критиками. Не дружу с ними для пиара, что бывает в балетной среде. Вообще не знаю, как это делается и как мир устроен.

— Зато вы умеете прыгать и, может быть, ходить для заземления?

— Тут вы угадали — только и делаю что хожу. На машине не езжу. В машине укачивает. Но вовремя все равно могу не прийти. Могу не рассчитать дорогу, заблудиться, выбрать более долгий путь. Но я люблю ходить, потому что во время прогулки много думаю. Больше замечаешь красоту города, в который приезжаешь. В театре очень этому удивляются, говорят, ноги надо беречь. Но это меня не останавливает.

— Вы чувствуете себя наследницей эмоционального танца Плисецкой, как о том толкуют? Задушевность, эмоциональность и задор при блеске исполнительского мастерства для вас принципиальны?

— Я эмоциональная балерина. Сравнение с Майей Михайловной для меня очень лестно. Я отношусь к ней с большим уважением. Но Плисецкая — это Плисецкая, а я — это я.

— Английский режиссер Деклан Донеллан, ставивший в Большом «Ромео и Джульетту» (где ваша Джульетта была незабываема), пишет в своей книжке «Актер и мишень»: «Там, где нет движения, все мертво. Как и все в мире, пространство находится в движении». Вы сейчас ищете ту область пространства, где подходящий вам темпоритм движения?

— Я переросла то место, в котором нахожусь. Это пространство мною заполнено, и я ищу выходы в другое.

Создано много ролей. Но нет образов, которые меня раскрыли. Была небольшая попытка в «Ромео…», в «Светлом ручье», в «Пламени Парижа», в «Треуголке» и «Корсаре». Это все балеты, где мое «я» все-таки мерцает…

Что касается моего личного мнения, я бы хотела, чтобы в театре ставили такие балетмейстеры, как ушедшая недавно Пина Бауш, как Мэтью Боурн, хочу, чтобы шли спектакли Ноймайера.

Наша труппа способна воплотить блестящие спектакли — в Большом прекрасная балетная труппа, одна из лучших в мире. Почему нет хореографа Прельжокажа в Большом театре, нет Макмиллана, Саши Вальц? Вы хотите сделать шухер — зовите Сашу Вальц. Если рискуете — рискуйте на десятку, а не на два с половиной.

— Любой человек на сцене должен быть интересен как личность. Как вы себя формируете, чтобы быть интересной?

— Весь опыт жизни я приношу на сцену. Стараюсь быть честной с людьми, стараюсь их слышать. Не боюсь признать того, что я чего-то не знаю. Честность и включенность — простые слова, но поди соответствуй, услышь человека напротив.

— Почему сегодняшнему дню не нужен самоанализ, взгляд на себя через современную хореографию? Вам самой хочется воплотить яркий образ современности?

— Конечно, хочется. Осознание современности, происходящее через современную хореографию, следует признать неудачным. После одноактных балетов эпохи Ратманского не осталось ни одного яркого современного образа, вписавшегося в скрижали Большого театра. Мы очень много шевелились, нам поставили огромное количество современных одноактовок, но прошло четыре года и не осталось ни одного образа в истории. Значит, эти четыре года прошли зря? Почему? Время подчищает. Даже выходя замуж, мы живем втроем — муж, жена и время.

— Вы верите, что танец — инструмент преобразования мира?

— Абсолютно. Причем именно когда уже не хватает слов. И поэтому я хочу, чтобы русские люди гордились своими балетными артистами, тем, что они умеют и могут. Я горжусь. Артистов балета очень люблю. Они сложные, странные, болезненные, неадекватные, и тем сильнее люблю.

Я готова к тому, что годами создаю свою историю и никогда не буду знать заранее, останется ли она в вечности. Баха никто не знал в течение 200 лет. Такое отношение времени к твоей истории не отменяет отличной работы.

Беседовала
Екатерина Васенина


04.12.2009

 Отправлено: 05.12.09 05:28. Заголовок: http://www.novayag..

Краснодарский изобретатель предлагает президенту Медведеву
лампу, берущую энергии в 100 раз меньше обычной (видео)

http://www.novayagazeta.ru/news/720221.html

 Отправлено: 05.12.09 18:02. Заголовок: http://www.newsru.co..

Почем ЮКОС для народа

время публикации: 4 декабря 2009 г., 20:17
ВЛАДИМИР ВОЛКОВ,
обозреватель журнала "Большой Бизнес":



http://www.newsru.com/columnists/04dec2009/volkov.html

 Отправлено: 05.12.09 19:11. Заголовок: От редакции: Немая Ф..

От редакции: Немая Фемида03.12.2009, 229 (2499)

Судья Конституционного суда Анатолий Кононов, один из пяти работающих в суде с момента его создания в октябре 1991 г., покидает свой пост. Неизвестно, сохранит ли должность еще один судья КС, Владимир Ярославцев. Оба судьи подверглись порицанию коллег за резкие высказывания в интервью российским и зарубежным СМИ: Ярославцев назвал нынешнее состояние отечественной судебной системы «руинами правосудия», Кононов оценил замену избрания главы КС и его заместителей их назначением по представлению президента (соответствующие поправки в закон «О Конституционном суде» приняты в июне 2009 г.) как «неуважительную и недемократичную» процедуру.
Это была лишь последняя капля: обоих судей подвергли остракизму, что называется, «по совокупности заслуг». За последние пять лет Кононов высказал 15 «особых мнений», отличающихся от официальных трактовок Конституционного суда. Особое мнение судьи — норма закона о КС, его в 2004-2009 гг. высказывали 10 судей. Но Кононов — не только чемпион по числу таких мнений. Он высказывал собственную, отличную от мнения Кремля и силовиков точку зрения по вопросам, которые были принципиально важны для них. Вместе с Ярославцевым Кононов посчитал в декабре 2005 г. отмену прямых выборов губернаторов противоречащей Конституции. В этом году он назвал неправильным отказ высшей судебной инстанции принять жалобы Михаила Ходорковского на нормы статей Уголовного кодекса о мошенничестве и растрате, а журналиста Натальи Морарь — на закон «О порядке въезда и выезда в Российскую Федерацию».

Председатель КС Валерий Зорькин, выдвигая официальную версию об отставке Кононова «по состоянию здоровья», вероятно, сам того не желая, верно отразил общее отношение власти к суду. Отношение, при котором особое мнение судьи и, если смотреть шире, стремление людей в мантии к независимости во взглядах и решениях считается болезнью, требующей немедленного лечения. Вплоть до хирургического вмешательства. Вспомним, что два года назад Верховный суд покинули сразу два заместителя председателя — Владимир Радченко и Виктор Жуйков. Официальные причины их отставки не могли завуалировать того, что оба не стеснялись высказывать собственное мнение, которое не совпадало с официальной позицией. Радченко был одним из инициаторов создания административных судов, в которых граждане могли бы без излишних проволочек решать свои споры с чиновниками.

Жуйков публично высказался против возможного переезда суда в Петербург. Наконец, оба демонстративно покинули зал заседания президиума ВС, который в 2004 г. снял с выборов губернатора Псковской области оппозиционного кандидата Михаила Хоронена.

Истории, подобные отставкам Кононова, Радченко и Жуйкова, ясно показывают служителям Фемиды границы их независимости. Они демонстрируют, что даже судьи высших судов могут лишиться мантии, если ставят закон и право выше интересов исполнительной власти и мнения первых лиц. Что уж говорить о регионах, где местные чиновники и силовики нередко относятся к суду примерно так же, как синьор Помидор в сказке Джанни Родари к адвокату Горошку: «Ну, ежели с дипломом и званием, так, стало быть, вы подтвердите, что я прав. А затем можете убираться восвояси». Сами чиновники при этом могут дискредитировать судей и не нести за это ответственности. Главный санитарный врач Геннадий Онищенко, обвинивший судью Останкинского суда Москвы Светлану Михалину в «тенденциозном и небескорыстном» рассмотрении дела об аресте партии грузинского вина, не понес никакого наказания. Не получили правовой оценки и многочисленные эскапады московского мэра Юрия Лужкова в адрес арбитражных судов, решавших дела не в пользу столичных властей.

Президент и его кадровики должны понимать: если они и дальше будут допускать отставки судей по подобным причинам, то о независимости суда, справедливом разрешении споров и, следовательно, надежной защите собственности придется забыть.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/12/03/220491

Удалите,пожалуйста,мой пост №559.Почему-то "правка! не работает практически сразу же

 Отправлено: 06.12.09 17:05. Заголовок: Зубовная линия Ост..

Зубовная линия

Остановите грабеж, Владимир Владимирович! Вы же можете!
Друг Путина. 3 декабря 2009 г.
Квинтэссенцией четырехчасового шоу с друзьями Путина в кустах были два слова "Не дождетесь!", произнесенные им с совершенно неадекватной ожесточенностью и фирменным подергиванием желвачками в ответ на довольно дружелюбный и шутливый вопрос о его возможном уходе на покой. Конечно, слова эти адресованы были не незадачливому провинциалу, а медведевским "либерастам", доставшим его непрерывным огульным хулением итогов его славного десятилетия. Владимир Владимирович, "терпение которого небезгранично", принял вызов.

На этот раз в ответе на вопрос о 2012-м уже не было никакой скамеечки, на которой они усядутся рядышком с повязанным с ним чьей-то кровью порядочным человеком Медведевым. Медведев отдыхает. Думать будет один Владимир Владимирович. Кстати, очень вовремя освободилось место в Конституционном суде. Или даже целых два? А может, их обоих отправить туда, на историческую родину, от греха подальше?

Пятиминутки ненависти к Ходорковскому давно уже входят обязательным элементом во все публичные сеансы доктора Путина. Так же как у Гюльчахры Януарьевны, они носят у Владимира Владимировича какой-то глубоко личный, почти эротический характер. Его "Ходорсутра" поистине неисчерпаема. Каждый раз его воспаленное воображение подсказывает ему всё новые изощренные обвинительные позиции. Ограбленные бабульки, попытка государственного переворота, проданный Кондолизе Райс ядерный щит Родины и, наконец, в ликующем, несущем облегчение финале – пять убийств, заказанных Ходорковским.

Легкий счастливый румянец, не покидавший докладчика уже до конца сеанса, говорил, что он глубоко удовлетворен своим обстоятельным ответом на заданный услужливым белокурым телевизионным юношей вопрос - "Когда освободят Ходорковского?".

Итак, Путин объяснил нам, наконец, за что сидит Ходорковский. Он сидит и будет сидеть всегда за пять убийств. Но тогда давайте немедленно прекратим тот позорнейший фарс, который происходит сейчас в Хамовниках, и начнем честно и открыто судить Ходорковского за его действительные преступления – за пять совершенных им убийств. Не может же он сидеть только потому, что его подозревает в этих преступлениях Путин.

Я вот, например, подозреваю (и неоднократно говорил об этом) Путина в пяти (как минимум) серьезных должностных и имущественных преступлениях:
афера "цветные металлы – продовольствие" в 91-92 годах;

организация подставной фирмы "Байкалинвест";

выплата Абрамовичу 13,7 млрд долларов за украденную последним у государства компанию "Cибнефть";

содействие преступной деятельности компании финского гражданина Тимченко Gunvor;

вывод активов "Газпрома" общей стоимостью более 60 млрд долларов в пользу частных компаний.

Но мне и в голову не приходит требовать заключения Путина под стражу только на основании моих, возможно, ошибочных и необоснованных подозрений. В цивилизованном государстве и гражданин Ходорковский, подозреваемый в пяти убийствах, и гражданин Путин, подозреваемый в пяти грабежах, абсолютно равны перед законом. И решить их судьбу может только независимый и объективный суд. А до его решения в отношении обоих из них действует принцип презумпции невиновности, и оба они безусловно должны оставаться на свободе, а не быть жертвами нашей пыточной пенитенциарной системы.

Как гражданин, как патриот, как юрист, как офицер в конце концов, Путин справедливо выразил возмущение последней безобразной выходкой нашей золотой молодежи в Швейцарии. И как талантливый коммуникатор, он нашел для аудитории яркую метафору, выволакивающую наружу всю гнилую душонку этих зарвавшихся нуворишей: "Они ничем не отличаются в своих Lamborghini от бандитов советских времен, которые выставляли напоказ свои передние золотые зубы".

Правильно. А чем от тех и других в лучшую сторону отличается выставляющий напоказ на своем правом запястье последнюю модель Patek Philippe премьер нищей страны, в которой беременных женщин осматривают в коридорах разваливающихся больниц?

Андрей Пионтковский

 Отправлено: 07.12.09 17:42. Заголовок: «В стране нашей есть..

«В стране нашей есть достаточное количество людей,
которых все это ток-шоу не обмануло»
07 декабря 2009
Радио “Свобода”, Программа “Час прессы”, 04.12.2009

Виктор Резунков: Сегодня мы обсудим реакцию российской прессы на выступление 3 ноября премьер-министра Владимира Путина по центральным теле- и радиоканалам страны, обсудим его заявление в отношении Михаила Ходорковского, о ситуации в правоохранительных органах, а также многое-многое другое.В Петербургской студии Радио Свобода — президент Российского комитета адвокатов в защиту прав человека Юрий Шмидт и обозреватель газеты «Санкт-Петербургские ведомости» Михаил Рутман.Юрий Маркович, Михаил Исаакович, я хочу дать вам возможность высказать свои комментарии относительно выступления Владимира Путина. Но перед этим я хотел бы представить цитату из одного комментария, так как в российской прессе уже появилось немало таких сообщений. Но одно выделяется особенно, оно опубликовано Информационным агентством «Росбалт». Этот комментарий озаглавлен так: «Полный ноль». И это удивительно для агентства «Росбалт». «Прямая линия» с Владимиром Путиным — 4-часовое ток-шоу, мастерски проведенное ВГТРК по всем законам этого своеобразного «мыльно-политического» жанра, — оставила гнетущее впечатление. Робкие надежды на появление осмысленной стратегии развития страны, порожденные посланием президента Медведева Федеральному собранию, развеялись после лицезрения в прямом телеэфире общения главного практика государства с народом, — новаций в общественной, политической и экономической жизни ждать не стоит, особенно с учетом явно и зримо проартикулированного Путиным намерения вернуться к верховной власти в 2012 году».Юрий Маркович, как бы вы прокомментировали? Какое на вас произвело впечатление выступление Владимира Путина?

Юрий Шмидт: Во-первых, я бы присоединился к только что зачитанной вами цитате. Очень хорошо сказано! Во-вторых, развивая эту мысль, я могу сказать, что это был скучный спектакль, дежавю, из года в год повторяющееся одно и то же. Единственное, это идет с нарастающим временным итогом. По-моему, господин Путин поставил перед собой задачу побить мировой рекорд Фиделя Кастро, который, как известно, произносил 6-часовые речи. Пока он еще этого не достиг, но у него впереди, насколько я понимаю, очень много лет – еще два года премьерства, а потом 12 лет президентства, о чем он достаточно недвусмысленно сказал. Весь этот спектакль (другим словом назвать это не могу) был великолепно отрежиссирован.

И кстати, некоторые подробности мы узнали сегодня из утреннего разворота «Эхо Москвы», где было прямое включение председателя профкома одного из заводов в Пикалево, который, во-первых, рассказал о том, как проходила тренировка, сколько прогонов подготовки к этой беседе с Путиным, которая проходила из корпункта в Пикалево. И как ее на всякий случай — хотя она сказала, что считает свой вопрос подготовленный совершенно невинным, — заперли на все время, пока происходило включение. То есть не дали возможности постоять даже в толпе из опасения того, что вдруг она все-таки вылезет, когда это было не запланировано.

А происходило это, действительно, как в дурном спектакле. Я не помню, в какой-то книге написано: «Давайте спросим кого-нибудь из публики, — говорит человек на сцене. – Например, обратимся к этому господину». Ну да, из старого фильма «Праздник Святого Йоргена» с Игорем Ильинским, где Кторов стоял на сцене и изображал воскресшего Святого, а Ильинский был подставной фигурой и изображал инвалида. Вот то же самое абсолютно происходило в течение четырех часов.

Михаил Рутман: А я хочу сказать, что сам жанр этот – общение первого лица (не побоюсь этого слова, первого лица) государства с народом – мне представляется достаточно рудиментарным и странным для цивилизованной страны. Я попытался себе представить, допустим, Барака Обаму, который вещает таким образом на Америку, и какая-нибудь пенсионерка говорит: «У нас в штате Айова нет водопровода. Не могли бы вы, Барак Обама, нам провести водопровод?». Мне показалось, что это невозможно в принципе. То есть там первое лицо государства, если и выступит, то по каким-то стратегическим, ключевым моментам, касающимся ключевых моментов жизни общества в целом: взаимодействие с другими государствами, международная политика. Но никогда не будет унижаться до перепалки и до решения каких-то частных, мелких вопросов, которые должны быть отрегулированы на системном уровне, конечно, не нуждаясь во вмешательстве на уровне первого лица.

И то, что происходит, нельзя назвать иначе, как сеансом массовой психотерапии, то есть массового зомбирования. И все увеличивающийся временной интервал этого действа говорит о том, что обществу требуются, видимо, все большие дозы этого наркоза, общество не выдерживает уже в меньших масштабах этого всего, для того чтобы быть зомбированным, успокоенным. Ну, по версии руководства, конечно, зомбированным и успокоенным. И для того чтобы минимальное лицо, что ли, свое спасти в свете того, что происходит реально сейчас в нашей стране.

Виктор Резунков: Я специально изучил очень много комментариев относительно того, о чем говорил Владимир Путин. И очень многие эксперты и журналисты обратили внимание, что, конечно, самое большое оживление у него вызвал вопрос: «Когда отпустят Ходорковского?». Этот вопрос вызвал очень большую цитату с его стороны. Вот я процитирую, что пишет по этому поводу интернет-издание «Газета.Ru»: «На этот раз Путин пояснил, почему он так настойчиво говорит о причастности Ходорковского к убийствам. «Никто не вспоминает, что в местах заключения находится один из руководителей службы безопасности ЮКОСа. Вы что, думаете, что он действовал по собственному усмотрению, на свой страх и риск? У него не было конкретных интересов, он не главный акционер в компании. Ясно, что он действовал в интересах и по указанию своих хозяев – а как действовал? Да там только доказанных убийств пять», – заявил Путин. При этом премьер проявил осведомленность в деле бывшего сотрудника службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина, осужденного пожизненно по обвинению в организации нескольких убийств. В частности, он рассказал об убийстве хозяйки магазина «Чай», отказавшейся отдать свое помещение ЮКОСу, убийстве мэра Нефтеюганска и супружеской пары, которая якобы начала шантажировать ЮКОС, требуя себе долю в бизнесе».

Юрий Маркович, как вы расценили вот это первое, скажем так, заявление? Там есть еще два, на которые я хотел бы обратить внимание.

Юрий Шмидт: Я дам вам подробный ответ, только сразу хочу сказать, что не ждите от меня адвокатского выступления, поскольку я не намерен унижать своего клиента и унижаться сам, произнося защитительные речи по поводу непредъявленного обвинения. Скажу только, что, во-первых, речь идет о событиях более чем 10-летней давности. Я очень хорошо знаю, поскольку сам занимаюсь делом Ходорковского почти 6 лет, что за эти годы десятки следователей и сотни оперативных работников из МВД и ФСБ буквально копали до ядра Земли в попытках найти какие-нибудь доказательства вины Ходорковского, хоть малейшие признаки его причастности к этим преступлениям. Мы хорошо знаем, как наши доблестные следователи умеют из мухи сделать слона. Но в этом деле им не удалось нарыть даже мухи. И Путин, конечно, об этом не может не знать.

Второе, что я хотел бы отметить – о причастности руководства ЮКОСа (вначале он выражался более аккуратно) к убийствам Путин стал говорить только в этом году. Причем сначала на Западе, в Соединенных Штатах Америки и во Франции, а вот теперь и в России. Хотя приговоры тому же начальнику службы безопасности Пичугину, а затем и Невзлину вынесены несколько лет назад. Путин никогда о причастности других лиц к этим преступлениям не заявлял. Любопытно также, что чем дальше, тем более ужесточается форма, в которой Путин сообщает о якобы причастности Ходорковского к этим преступлениям. Почему? Причин несколько. Первая причина в том, что бредовый характер предъявленного ныне обвинения в хищении 350 миллионов тонн нефти, то есть всей нефти, добытой ЮКОСом за 6 лет, стал очевиден любому человеку, у которого есть две извилины в голове. Потому что тот, кто хоть поверхностно ознакомился с этим обвинением, не может не понимать его бредовый характер. И когда Путину задают вопросы о деле Ходорковского, он старательно уклоняется от того, чтобы дать оценку существу предъявленного обвинения, и уходит совершенно в другую сторону, прячась за такую страшилку. С моей точки зрения, это явное свидетельство о бедности и о невозможности сказать что-то по существу дела.

Вторая причина. Хорошо известно, что за последние годы Россия проиграла практически все инициированные ею дела, так или иначе связанные с ЮКОСом, в десятках зарубежных стран. Это и вопросы экстрадиции менеджеров ЮКОСа, и отказы, полученные нами в ряде государств на нашу просьбу об оказании правовой помощи, и многократное признание политического характера этого дела, и невозможности для людей, если они будут выданы в Россию, получить справедливое правосудие. Это и последнее решение Гаагского арбитража, который признал применимость Энергетической хартии к спору миноритарных акционеров ЮКОСа по их претензиям к России. И это, наконец, предстоящее, достаточно скорое рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека. И несмотря на все усилия России с этой чехардой с заменой судей… уже двое судей отказались участвовать в деле под разными предлогами. И не известно, что сделает господин Бушев, поскольку дело назначено на 14 января. И это вызывает, скажу с полным знанием дела, у тех, кто причастен к разворовыванию ЮКОСа, очень большой страх. И вообще предъявление Ходорковскому нынешнего обвинения я считаю в значительной степени нападающим ходом с целью защиты в предвидении весьма и весьма неприятных последствий.

И именно поэтому на вопрос, который, в общем-то, был задан совершенно о другом – сколько времени еще будет сидеть Ходорковский? – Путин разразился длинной филиппикой, призванной, по сути своей, увести от ответа на прямо поставленный вопрос и нанести сильный репутационный удар по Ходорковскому, что он и сделал. На Западе он позволял себе сравнение Ходорковского с Аль Капоне, его обвинение сравнивал с делом Мэдоффа, с которым вообще ничего общего фактически нет. Он продемонстрировал свою мелочность и редкую злопамятность. Это то, что, кстати, запомнил и я лично в нем в то время, когда он был еще заместителем мэра Петербурга. И я имел сомнительное удовольствие несколько раз общаться с господином Путиным.

И последнее, что я хочу сказать в этой части. Ни один руководитель ни одного государства… не то что руководитель, ни одно должностное лицо ни в одной стране никогда не позволило бы себе сказать нечто подобное в отношении человека, который не только не осужден, но которому даже не предъявлено подобного обвинения. Конечно, Путин хорошо знает, какую судебную систему он создал в нашей стране, какую систему правоохранительных органов он создал, и не боится никакой ответственности. Кстати, наша команда обдумывает сейчас вопрос… Нас это уже, действительно, начало доставать. Мы долгое время игнорировали все эти заявления. А сейчас мы обдумываем вопрос о предъявлении диффамационного иска и думаем, в какой юрисдикции это сделать.

Виктор Резунков: И я хотел бы привести еще мнение известного журналиста Андрея Колесникова, который написал в газете «Ведомости» статью «Русский сопромат». «История с гибелью адвоката Магнитского продемонстрировала, что у нас развалился институт пенитенциарной системы. Он деградировал в той же степени, что и милиция, что и технические мощности советских времен. Институт армии, воюющей с собственным народом – то есть семьями, в которых имели несчастье народиться мальчики, выжил только потому, что состоялся переход на годичную срочную службу. Но и это в итоге не спасет институт армии от развала: в общественном сознании она справедливо соотносится с пенитенциарной системой, то есть с незаслуженной пыткой. Получается, что в стране развалился аппарат принуждения. Роль наведения порядка играют неформальные структуры, и в этой ситуации нечего ждать снижения роста преступности. Преступность, как и взятка, стала способом существования и регулирования общественных отношений».

Михаил Исаакович, Путин заявил в своем выступлении, что распускать МВД нецелесообразно. Некоторые эксперты и комментаторы заявили, что это ответ майору милиции Алексею Дымовскому. Что вы думаете по этому поводу?

Михаил Рутман: Распуская МВД, надо понимать, что взамен. Что значит – распускать? Поставить страну под преступников, под бандитов, обеспечить разгул преступности? Кто будет сдерживать поток? Ведь наверняка нужна другая какая-то структура. А по какому принципу она будет создана, кто будет ее сотрудниками, кто будет ее создавать и кто будет возглавлять? Это совершенно очевидный вопрос, который напрашивается после такого заявления. То есть заявление совершенно неконструктивное. И в этой части я не могу не согласиться с Путиным, потому что роспуск – это полная безответственность.

Виктор Резунков: 10 лет назад, в феврале 2000 года, когда Владимир Путин был еще исполняющим обязанности президента, а его учитель — экс-мэр Петербурга Анатолий Собчак — стал его доверенным лицом перед предстоящими президентскими выборами, я встретился с Анатолием Собчаком, незадолго до его смерти, и взял у него интервью. На вопрос — какие главные задачи стоят перед Владимиром Путиным? - Анатолий Собчак ответил…

Анатолий Собчак: Перед Владимиром Владимировичем стоит задача, которую, к сожалению, не смог выполнить Ельцин, а может быть, на нем лежит вина того, что этого так и не произошло. Это задача сделать силовые структуры государства органической частью новой российской государственности. Ведь до сих пор и судебная система, и прокуратура, и армия, и полиция, и ФСБ в значительной своей части если не враждебны, то, во всяком случае, чувствуют себя инородным телом в составе российской государственности, новой демократической государственности. Во-первых, поговорите с любым из работников этих органов — вы там не встретите человека, который понимал бы, что такое демократия, и позитивно относился бы к демократии. Большая часть этих работников — и прокуроров, и судей, и офицеров МВД, и армейских офицеров – они все говорят либо с раздражением, либо с ненавистью о демократии. Для них демократическое государство — это нечто чуждое. Они так и не почувствовали себя частью нового российского государства.

У Владимира Владимировича есть возможность интегрировать их в состав новой российской государственности, дать почувствовать им, что они являются необходимым элементом этой государственности, пользуются уважением. Дело ведь не только в оплате, но и в отношении к той же самой армии. То, что мы видим сегодня в Чечне, показывает, по сути дела, что мы армии-то не имеем, что армия наша дошла до крайнего уровня распада, если она не может выполнить те задачи, которые стоят перед ней, по борьбе с террористами. И там, где несколько тысяч террористов, а наша армия, имеющая абсолютное превосходство и в авиации, и в артиллерии, и в огневом превосходстве, и во всем остальном, ничего не может сделать с небольшими группами террористов, это просто говорит о том, что мы собственными усилиями довели армию до такого периода распада, когда она перестает быть эффективной.

Я думаю, что как раз перед Владимиром Владимировичем стоит задача восстановления основных государственных институтов. И здесь дело не только в материальной стороне дела. Здесь многое зависит от моральной стороны дела, от отношения к этим людям, от изменения организации, стиля, методов работы, смены кадров. Очень много задач, которые придется решать. Потому что тот беспредел, скажем, который царит в наших органах МВД, где людей пытают и избивают, причем даже без какой-либо серьезной надобности к этому, за какое-то неважное, третьестепенное преступление — украл голодный человек булку хлеба, чтобы поесть, а его начинают пытать, над ним начинают издеваться — это все из-за того, что сегодня ни один из этих органов не является полноценным органом демократического государства.

Виктор Резунков: Наверное, наши слушатели сами могут оценить и ответить на вопрос: вот эти надежды, которые возлагал Анатолий Собчак, оправдались они или нет?

Нам пишут слушатели: «Само дело Пичугина шито из марли грубыми, белыми нитками. Просто европейская Фемида медленна, но неуклонна. Скоро грозят нешуточные выплаты по первому делу».

И Татьяна из Москвы, добрый день.

Слушатель: Добрый день. Я бы хотела спросить у Путина. А кто ответит за гибель моряков на подводной лодке «Курск»? Кто ответит за взрыв домов, самолетов, театра «Норд-Ост», в Беслане, на Саяно-Шушенской ГЭС? Список огромный. Я считаю, он должен обязательно ответить за это.
Юрий Шмидт: Я думаю, что через год, в следующем общении Путина с народом выяснится, что в этом виноват Ходорковский.

Виктор Резунков: Печальный прогноз, Юрий Маркович.

«Независимая газета», как и многие другие газеты, опубликовала слова Владимира Путина относительно того, куда же ушли деньги в результате продажи активов компании ЮКОС. «Я об этом никогда публично еще не говорил, – приоткрыл завесу тайны Путин, – но сейчас скажу. Реализованные от продажи активов компании ЮКОС средства поступили в бюджет. Но не просто в бюджет. И из этих средств, вырученных от реализации активов, мы создали Фонд ЖКХ, в который направили 240 миллиардов рублей».

А вот что пишет «Газета.Ru» относительно того, как тратятся деньги в этом Фонде ЖКХ: «По итогам визита Генпрокуратуры в фонд ЖКХ выяснилось, что на зарплаты работникам фонда, в котором работает 97 человек, ушло 234,9 миллиона рублей из 340 миллионов рублей административно-хозяйственных расходов. Такие цифры сопоставимы с «расходами на содержание центральных аппаратов Роснедр, Росархива, Роспатента, Росинформтехнологий и Роскартографии, вместе взятых», писала в апреле этого года Генпрокуратура. При этом на зарплаты высшему руководству – директору, его заместителям и директору юридического департамента – в прошлом году ушло 55 миллионов рублей, а на посещение vip-салонов и баров потрачено 200 тысяч рублей. Впрочем, позже представители фонда ЖКХ заявили, что пересмотрели политику выплаты бонусов, председатель правления фонда ЖКХ Константин Цицин полностью вернул премию в 16,5 миллиона рублей за 2008 год, остальные руководители – отдали лишь часть. В этом году никто в ЖКХ не получит бонусов».

Марина Николаевна из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Здравствуйте. Вот это его выступление по поводу того, что деньги ЮКОСа ушли в ЖКХ – это все равно что «Байкалфинансгруп», которая из его личных друзей состояла.

Но я хотела бы сказать, что ваша пленка с Собчаком – это как надрыв души. Какие люди ушли! Ведь он не стал бы молчать, как Ельцин. Поэтому, наверное, его и не стало, так же, как и Старовойтовой. Никто еще не разобрался в его смерти.

Виктор Резунков: Юрий Маркович, может быть, вы прокомментируете? Проходило же расследование, насколько мне известно.

Юрий Шмидт: Ну, комментировать обстоятельства смерти Собчака я, естественно, не могу…

Виктор Резунков: Нет, я имею в виду какие-то факты из расследования. К какому-то выводу пришло следствие?

Юрий Шмидт: По-моему, по поводу смерти Собчака и дела уголовного не возбуждалось. Сообщили, что он умер от сердечного приступа, быстро похоронили, и на этом закончили. Быстро и торжественно похоронили. Но дело не в этом.

А дело в том, что совершенно правильно подметила наша радиослушательница по поводу того, что вопрос о расходовании денег на ЖКХ – это, вероятно, господин Путин настолько оторвался от жизни, что думает, что наше жилищно-коммунальное хозяйство работает хорошо, и что если туда действительно попала какая-то малая толика денег, разворованная чиновниками при банкротстве ЮКОСа, то он, по крайней мере, не может сказать, что эти деньги пошли на благие цели. Кстати, он как-то это подал странно: «Я никогда об этом не говорил, а вот сегодня скажу». Можно было подумать, что он собирается открыть какую-то великую тайну. Во-первых, он об этом говорил, и уже какое-то издание изобличило, что он говорил об этом в 2005-ом или в 2006 году. Во-вторых, я бы хотел, чтобы Путин ответил на вопрос: во сколько обошлось расследование и судебное рассмотрение дела ЮКОСа? Я не сомневаюсь, что все оставшиеся не разворованными деньги от уничтожения ЮКОСа, те, которые действительно поступили в бюджет, с лихвой перекрыты по сумме, ушедшей на расследование и на рассмотрение этого дела. И никаким гражданам, разумеется, ничего абсолютно не досталось. Так что эту тему, я считаю, ему лучше не поднимать.

Но дело ведь в том, что Путин, общаясь с народом, проявил, с моей точки зрения, одно твердое убеждение, что народ у нас – быдло, что ему можно навешать на уши абсолютно любую лапшу, «фанеру» выдать за живую музыку и за живое исполнение. И очень обидно, если он не просчитался в этом своем расчете. Во всяком случае, смело могу сказать, что в стране нашей есть достаточное количество людей, которых все это ток-шоу не обмануло.

Виктор Резунков: Владимир из Калининграда, пожалуйста.

Слушатель: Добрый день. Я не хочу вдаваться в подробности, которые по ЮКОСу, Ходорковскому, с народом и так далее. У меня складывается такое мнение, что Путин или не желает общаться, ничего объяснять народу, ну, живет сам по себе, а может быть, и не может. Такой вариант не исключается. Все почему-то думают, что он такой хитрый, не хочет отвечать. А может быть, он не может? И все это так вуалирует, что как бы не желает. Может быть, бетонные стены, в которых он раньше работал, тоже сыграли свою роль?

Виктор Резунков: Владимир, действительно складывается впечатление, что Владимир Путин просто не желает отвечать. И я хотел бы возвратиться к примеру майора милиции Алексея Дымовского. В интервью Дымовского газете «Известия» экс-милиционер утверждает, что уже дважды дозвонился до операторов программы (это было накануне разговора) «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение», которые занимаются сбором вопросов. Причем, ни смысл, ни форма вопроса Путину у майора не изменились. Он собирается прямым текстом спросить у главы правительства, когда же закончится «ментовской беспредел» в Краснодарском крае. Чтобы наверняка попасть в телеверсию передачи Дымовский намерен позвонить туда «еще раз 15». Во время своих звонков он будет задавать вопросы, связанные с социальными проблемами милиционеров и коррупцией». Но он так и не смог дозвониться.

Михаил Исаакович, почему Владимир Путин, по вашему мнению, отказался напрямую… А какой был бы жест!..

Михаил Рутман: Я позволю себе напомнить, что Дымовский пытался встретиться с Путиным еще до «прямой линии», собственно, с этого он начал свой выход в свет, призывая премьер-министра выслушать его для того, чтобы сообщить некие важные сведения, которые порочат систему, которые угрожают государству. И обещал сообщить информацию, которая является закрытой, о которой он не может сказать вслух. То есть там была масса интригующих моментов, которые, по моему мнению, премьера, если бы он на самом деле был обеспокоен судьбой страны, должны были бы обеспокоить, насторожить и призвать его встретиться с этим человеком. И не только встретиться, а я считаю, что если бы он ощущал уверенность в своих силах, он бы встретился с ним в прямом эфире. То есть он бы дал возможность тому высказать свои аргументы и ответить на эти аргументы должен был бы, тогда он бы продемонстрировал свою силу, свою компетентность, свою обеспокоенность судьбами народа. Но то, что он проигнорировал Дымовского… Ведь из Дымовского, по сути, сделали «шута горохового». Ведь все свелось к тому, что, да, это неадекватный человек, у него масса огрехов в биографии, он неказистый, перстень золотой. И все свелось к тому, что «чего с ним говорить, поскольку он сам не заслуживает внимания никакого». На мой взгляд, это тот самый юродивый, который единственный сказал правду: «Нет, Борис, нельзя молиться за царя-ирода, Богородица не велит». Это как раз тот человек, которого надо было выслушать, прислушаться к нему, публично все его аргументы прокомментировать.

Но то, что не сделал этого Владимир Владимирович, на мой взгляд, свидетельствует о том, что не уверен он в себе, слаб и боится, что он потеряет лицо перед народом и не сможет выглядеть так красиво и сказочно-лубочным, каким он выглядел в роли батюшки-царя, который вещает людям правду, который гипнотизирует, который им сообщает, как у нас все хорошо, а будет еще лучше. На самом деле, он понимал, что вопросы, которые может поставить Дымовский, могут поставить его в тупик, и не известно, что тогда будет, его рейтинг упадет. И спустили на тормозах этот вопрос, естественно, под тем предлогом, что это не та фигура, с которой должен разговаривать премьер-министр, не тот уровень.

Юрий Шмидт: Я немножко добавлю. Конечно, Дымовский не вписывался в это ток-шоу, потому что зачем же задавать царю-батюшке неприятные вопросы и ставить его в неловкое положение. Люди уже на сегодняшний день осознают, по-моему, все больше и больше, у нас произошло настолько невероятное отчуждение власти от народа, что с нормальным народом власть общаться не может, ей нужен специально подобранный народ, как в этом общении с президентом и было сделано. Причем я могу сказать, что я всегда был, скажем так, диссидентом при коммунистическом режиме, но такого отрыва коммунистической власти от народа, какой мы видим сегодня, даже близко не было. Какой Дымовский! Между прочим, после выступления Дымовского Интернет буквально раскалился от сообщений подобного рода, от комментариев, от появления все новых и новых людей, которые добавляли к поднятой им теме свои совершенно страшные подробности, подтверждая, по сути, все то, что происходит. Но Путину не нужен был Дымовский. В своем выступлении он очень мельком сказал о том, что в милиции действительно имеются некоторые беспорядки, притом, что в целом все обстоит, конечно, абсолютно хорошо и практически идеально, и ничего существенно менять не надо. О тотальной коррупции в стране он, разумеется, ничего не сказал, правда, посетовав, что, конечно, отдельные примеры коррупции все-таки имеют место, к сожалению.

И вы процитировали интервью Анатолия Собчака 10-летней давности, где Собчак говорит, что на Ельцине в значительной степени лежит вина, что он не реформировал силовые структуры. Но я могу сказать, что в то время, когда страной руководил Ельцин, перед ним стояло столько проблем, которые надо было решать, что эта вина Ельцина, что называется, ему на Страшном суде не будет засчитана как грех. А вот Путин, который жил во время безудержного роста нефтяных цен, нефтедолларового изобилия, и который вполне мог заняться реформой этих структур по-настоящему, вот он палец о палец не ударил. И поэтому вину-то как раз возлагать нужно именно на него.

Виктор Резунков: Из Тюмени нам звонит Минзад. Добрый день.

Слушатель: Добрый день. Я посмотрел по телевидению выступление в прямом эфире Путина, но я там ничего не нашел конкретного. Он сказал: «Все делается, все хорошо, все примем, подлатаем крыши, где-то трубы подлатаем». А насчет демократии он даже не заикнулся. Простой народ разочарован у нас во всей Тюменской области, может быть, даже и в России.

Виктор Резунков: Правильно говорил Игорь Гайдар в передаче у нас на Радио Свобода, он сказал, что еще любопытно, что ни разу лидер «Единой России» не упомянул «Единую Россию» в своем выступлении. Вот это тоже было очень несимптоматично и интересно.

Андрей из Москвы, здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. Не знаю, Путин худший или лучший президент и премьер-министр, не думаю, что он самый худший, не думаю, что он лучший. Я не думаю, что господин Ходорковский какая-то жертва демократии. Ходорковский украл, наворовал у государства, украли у него потом. И никакого сожаления или симпатии я к нему не испытываю. А насчет выступления Путина, ну, он чиновник, он был чиновником, он так им и остался. Я думаю, что это какое-то исчадье ада, как вы его представляете. Он обыкновенный, у нас были и хуже президенты, были и лучше. А сваливать все на Путина… Общество и до Путина было развращено, общество до Путина было коррумпировано, и ничего хорошего не было.

Виктор Резунков: Понятно, Андрей. То есть какой народ, такой и президент, и премьер-министр.

Кирилл из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Здравствуйте. До Путина все это было, но дело в том, что Путин-то не уходит, он же сам плохо руководит страной, ничего не строит, но и не хочет уходить от власти. Это основная претензия к Путину. И хотел бы сказать, что деньги ЮКОСа ведь были потрачены на «Сибнефть», об этом он, видимо, забыл, что ли, и много собственности осталось… продали собственность, и она перешла в другие руки. И самое главное, в прямом эфире не было ни одного вопроса с критикой Путина, что говорит о том, что, конечно, это был не прямой эфир. Я, например, звонил четыре раза на автоответчик и высказывал критические мнения о его правлении, и хотел ему напомнить о том, что он не выполнил ни одну национальную программу. Помните, звонила женщина, маме которой в поликлинике не оказывали помощь. И все наши поликлиники разрушены полностью, там нет никакой техники. Жилье недоступно ни для кого. И вот эта смешная шутка, что доступное жилье на Комсомольской площади – это подходящая фраза для того, что Путин наделал со страной. В общем, я недоволен его правлением ...

 Отправлено: 07.12.09 17:42. Заголовок: «В стране нашей есть..

... и считаю, что ему давно пора уйти от власти, а может быть, даже судить его.

Виктор Резунков: Я вам напомню, что проскользнула одна текущая надпись, которую не успели отрезать цензоры. Некий Воронин сказал, что Путин плохой премьер-министр, Путин должен уйти в отставку. Типа: «Когда вы собираетесь уходить в отставку?».

И я хотел бы обратить внимание еще вот на что. Ни слова не сказал Владимир Путин относительно ситуации в пенитенциарной системе России. На самом деле, там более миллиона человек, почти столько же, сколько милиционеров в стране, как он сказал. В стране 1 миллион 400 тысяч милиционеров. И я хотел бы обратить внимание, что 27 ноября, когда он был во Франции, я цитирую «Интерфакс», «премьер-министр Владимир Путин выразил сожаление по поводу смерти в московском СИЗО юриста Сергея Магнитского, но отказался комментировать это дело, так как ему не известны подробности. Он сказал: «Преступления, связанные с покушением на жизнь и здоровье людей, должны, конечно, пресекаться государством. Но если адвокат находится в заключении, то значит, что он находится там не как адвокат, а к нему были какие-то претензии».

Как вы прокомментируете, Юрий Маркович, это интересное заявление?

Юрий Шмидт: Где же Путину знать подробности смерти, а я бы сказал убийства юриста Магнитского, если он погружен в подробности непредъявленного Ходорковскому обвинения, и говорит об этом с приведением такого количества деталей. Он же не сказал о многих вещах, которые действительно, по большому счету, являются жизненно важными для нашей страны. Я уже не говорю о чисто политической сфере. Никто ему не задал вопрос о нашей избирательной системе, хотя бы даже по результатам недавно прошедших московских выборов в местные органы власти, где фальсификации были доказаны массовые по стране. А вчера появилось сообщение, что в Дербенте признаны недействительными по суду выборы мэра.

Виктор Резунков: О политике вообще не задавали вопросов.

Юрий Шмидт: Абсолютно. О том, почему у нас милиция, которой 1 миллион 400 тысяч, не защищает своих граждан от насилия, ставшего повсеместным, а сама применяет насилие к этим гражданам, и в то же время всегда в изобилии на любых маршах и митингах «несогласных». И почему нарушается 31-ая статья Конституции, когда людям запрещают проводить мирные собрания и мирные манифестации, что является их неотъемлемым правом. Поэтому говорить об этом выступлении… ну, можно, конечно, расцвечивать разные его грани, но, в общем, оценку мы, по-моему, сегодня дали достаточно полную.

Виктор Резунков: Виктор из Московской области, добрый день.

Слушатель: Добрый день. Про армию ваш гость говорил, что Ельцина за все, что он сделал с армией, можно простить. А он знает, когда началась война в Чечне, в каком состоянии была армия, в каком состоянии были офицеры, какое оружие поставляли туда?

Виктор Резунков: Виктор, это было интервью Анатолия Собчака.

Слушатель: Нет, был другой разговор, что Путин ничего не сделал с армией, а вот Ельцину можно было простить…

Виктор Резунков: Не с армией, а с реформой силовых структур.

Слушатель: Да-да. Вот я хотел бы этому господину сказать, в каком состоянии была армия, что в Чечне воевать было некому, воевать было нечем. Грубо говоря, когда дошли, потом все развернули и наплевали на офицеров и солдат. Хотелось бы еще этому господину заметить, сколько погибло офицеров в то время, которые не смогли кормить своих детей, сколько покончили жизнь самоубийством. Вот я это хорошо знаю. И сначала надо все узнать, а потом говорить такие вещи. Вы бы сказали тем офицерам, которых нет в живых уже. Извините за такой разговор.

Юрий Шмидт: Я не совсем понял, в чем претензии, и кому эти претензии были предъявлены. Я думаю, что Ельцин не разрушил армию и силовые структуры, он их получил в том виде, в каком они находились в период его пребывания у власти. А так как за последние годы советской власти казна была опустошена, инфраструктура разрушена, материально-техническая база истощена и денег было – только одни долги, то, вероятно, сделать все для того, чтобы разные структуры могли функционировать так, как того бы хотелось, и так, как это необходимо в нормальном государстве, было просто невозможно.

Виктор Резунков: Ольга Серафимовна из Москвы, пожалуйста.

Слушатель: Добрый день. Я не являюсь апологетом нынешней власти. Чудовищная отчужденность и масса всевозможных ошибок. И вопрос к вам. Действительно ли вы считаете, что Россия и Америка имеют одинаковую или хотя бы сопоставимую историю? И верите ли вы в то, что генотип, который сформирован в СССР и в Америке, в чем-то сопоставим? И на одинаковой ли стадии мы находимся политического и социального развития, партийного формирования? Я задаю этот вопрос потому, что я устала от тех сравнений с Америкой, которые происходят. Есть ли хотя бы что-нибудь, что является сопоставимым?

Михаил Рутман: Вопрос достаточно сложный. Конечно, многие вещи совершенно несопоставимы, потому что мы начали с разных стартовых позиций. Россия – это страна многовекового рабства, которая досталась нам в наследство от многих предыдущих поколений. И это рабство зафиксировалось в сознании, в институтах власти, в подходах к закону, в соотношениях государства и общества. Поэтому мы не можем здесь никак сравнивать себя с Америкой, которая начала с того, что постановила равенство граждан перед законом, и с этого не сходит никогда. Вот от этого нужно отталкиваться.

 Отправлено: 07.12.09 23:50. Заголовок: Александр Чернов Ни..

Александр Чернов
Николай Дурманов поддерживает внедрение биологических паспортов в циклических видах спорта.
Фото: ITAR-TASS/Mikhail Fomichev
Николай Дурманов: «Обмануть биологический паспорт крайне сложно»

Главный антидопинговый эксперт, директор медицинского центра КХЛ Николай Дурманов дал подробное интервью Sports.ru и рассказал о биологических паспортах – истории их появления, использовании, «чужих» пробах, юридической казуистике, а также объяснил, сколько выводится эритропоэтин, как долго «пасут» спортсменов и почему WADA сложно обмануть.

- Николай Дмитриевич, какова история появления биологических паспортов?

– Идея биологических паспортов возникла довольно давно, но официально о них стали говорить в 2002 году. Всемирное антидопинговое агентство (WADA) в соответствии с мнением многих экспертов пришло к выводу, что помимо прямого антидопингового контроля, когда допинг обнаруживается с помощью специальной аппаратуры, его также можно определить косвенным образом по изменениям различных физиологических параметров.

Например, есть такой вид допинга, как эритропоэтин. Он недолго держится в организме, через два-три дня после укола от него и следа нет. Однако в течение трех-четырех недель можно уверенно заподозрить – ага, здесь был эритропоэтин. Или, к примеру, анаболические стероиды. Некоторые их виды тоже достаточно быстро выходят из организма. Однако после них остаются изменения в уровне собственных гормонов. По этим изменениям можно сказать, что допинга сейчас нет, но он точно был.

«Эритропоэтин недолго держится в организме, через два-три дня после укола от него и следа нет. Однако в течение трех-четырех недель можно уверенно заподозрить – ага, здесь был эритропоэтин»
Уже несколько лет идут дебаты, чтобы взять и заменить допинг-контроль вот такими паспортами. Эти дебаты достаточно горячие. Многие говорят, что прямой допинг-контроль – это достаточно просто. Вот запрещенный препарат, прибор его обнаружил, здесь и обсуждать нечего. А по отклонениям параметров организма может возникнуть много вопросов: может, у человека такая кровь потому, что он был высоко в горах? А вдруг изменился гормональный фон потому, что у спортсмена такие жизненные обстоятельства?

Так или иначе, на сегодня существуют очень простые и понятные способы составления биологических паспортов. И настолько надежные, что уже есть случаи, когда человека дисквалифицируют только на основании изменений в его организме. Это произошло с немецкой конькобежкой Клаудией Пехштайн, пятикратной олимпийской чемпионкой.

- В каких видах спорта утвердили программу биологических паспортов?

– Из всех федераций пока только Международный союз велосипедистов (UCI) ввел антидопинговые паспорта. Все 850 профессиональных велогонщиков, которые находятся в базе данных UCI, должны в ближайшее время их получить. А на главные велогонки – «Тур де Франс», «Вуэльта», «Джиро д’Италия» – спортсменов вообще не допускают без биопаспорта. Это связано с тем, что организаторы и спонсоры этих соревнований категорически устали от многочисленных допинговых скандалов.

- Какие параметры измеряются этими данными?

– Биологические паспорта содержат такие называемые «профили». Один из них – кровяной, гематологический профиль. А второй – стероидный. По кровяному профилю можно заподозрить или даже четко определить, применялся или нет кровяной допинг. К кровяному допингу относятся препараты, которые стимулируют кроветворение – например, эритропоэтин и его современные производные типа CERA. Кроме того, можно определить, было ли переливание крови, каково содержание молодых клеток крови, а значит, была ли искусственная стимуляция.

По стероидному профилю можно узнать, не было ли введено в организм какое-то запрещенное вещество, к примеру – из разряда анаболических стероидов. Потому что такой допинг вызывает целый каскад реакций. Эти реакции оставляют после себя следы. По специальным коэффициентам и формулам можно понять, что там было.

«По стероидному профилю можно узнать, не было ли введено в организм какое-то запрещенное вещество, к примеру – из разряда анаболических стероидов»
Это очень полезный инструмент. WADA разрабатывает специальную программу, по которой можно вычислять эти аномальные отклонения, и автоматически компьютер будет сортировать спортсменов на группу риска, на тех, кто под вопросом, и на «чистых» атлетов.

- Для получения данных биопаспортов могут использоваться те же самые допинг-пробы мочи и крови?

– Почему нет? Иногда для паспорта можно взять специальную допинг-пробу, иногда это часть рутинного анализа. Особой разницы здесь нет.

- С помощью программы биопаспортов была проведена точечная проверка допинг-пробы итальянского велогонщика Данило ди Луки, которая дала положительный результат. Это говорит о ее эффективности?

– Я сам много раз видел эти биологические паспорта. Более того, составляю их. У нас в КХЛ есть экспериментальная программа по возможному внедрению биопаспортов. Да, это действительно вещь, которая помогает четко предположить – был ли допинг, какой вид допинга, когда он был.

А если речь идет о спортсмене, которого «пасут», то антидопинговые службы путем многомесячного, а иногда и многолетнего мониторинга в конце концов могут четко сказать: «Эврика! Мы поняли, как он применяет допинг!» Например, стало ясно, что спортсмен начинает использовать некий запрещенный препарат за три недели до стартов. А поскольку все элитные атлеты обязаны сообщать свое местопребывание, то найти такого спортсмена, «нафаршированного» допингом в этот торжественный момент по самые уши, не составляет особого труда. Если же он откажется от прохождения теста, то это будет равносильно нахождению допинга в его организме.

- Насколько вероятно, что в России будут повсеместно использоваться биологические паспорта?

– 1 декабря в WADA будет заседать специальная группа экспертов, которая примет окончательную редакцию регламента по составлению биологических паспортов. И после это стоит ожидать внедрения этой практики в самые разные виды спорта. Во многих странах это уже делают, не дожидаясь решения WADA. Думаю, можно ожидать, что в ближайшее время в обязательном порядке они будут введены в циклических видах спорта, в некоторых дисциплинах легкой атлетики, биатлоне, лыжных гонках, велосипедном спорте.

«1 декабря в WADA будет заседать специальная группа экспертов, которая примет окончательную редакцию регламента по составлению биологических паспортов»
Неофициально практика использования биологических паспортов уже присутствует. Мне приходилось видеть толстенные досье, как на российских, так и на зарубежных атлетов. Тех самых, кто находился «под колпаком» и кого, в конце концов, поймали. По этим данным было прекрасно видно, почему именно за ними охотились. Для внедрения биологических паспортов в современный спорт нет ни технических, ни организационных препятствий. Эта практика уже опробована, доказала свою эффективность. Думаю, что они будут внедряться очень энергично.

- Неофициально биопаспорта введены как раз в циклических видах спорта?

– Да, но неофициально не означает незаконно. Ничто не мешает антидопинговым службам пользоваться дополнительными источниками информации. Практика мирового спорта знает случаи, когда спортсмен получал пожизненную дисквалификацию вообще без каких-либо анализов. Только на основании показаний. Общая точка зрения – в борьбе с допингом все средства хороши.

Другое дело, что если все будет тщательно регламентировано – а именно это и есть тема ближайшего обсуждения экспертов WADA – тем меньше будет разговоров о том, что с кем-то обошлись несправедливо, где-то не выполнили какие-то правила.

Вообще, в антидопинговых правилах нужно вводить больше стандартов процедур, чтобы было поменьше «творчества». Потому что из-за этого творчества возникает много претензий, которые заканчиваются заседаниями в Спортивном арбитражном суде (CAS), бесконечными дискуссиями и диспутами в международных спортивных инстанциях.

- В биатлоне эта программа также действует?

– В биатлоне, лыжах – конечно. Данные, которые условно можно назвать биологическими паспортами, они уже давно есть. Хотя бы по той причине, что несколько лет в ряде видов спорта действует правило «No Start». Если у спортсмена некоторые параметры его крови превышают установленные, то он просто на время не допускается до стартов, но не дисквалифицируется. Каждый случай высоких кровяных параметров – звонок для антидопинговых служб. Они начинают внимательно присматриваться к этому человеку, как говорят охотники – «офлажковывать». Так что, высоковатый гемоглобин, раз, другой – это не так безобидно, как кажется.

«Каждый случай высоких кровяных параметров – звонок для антидопинговых служб. Они начинают внимательно присматриваться к этому человеку, как говорят охотники – «офлажковывать»
- Насколько дорого обходится введение биопаспортов по сравнению с анализами, например, на EPO? Или же дело не в деньгах?

– Конечно, дело в деньгах, поскольку допинг-контроль – это достаточно дорогостоящее мероприятие. Не нужно забывать, что помимо собственно анализа проб на дорогущем оборудовании есть командирование допинг-офицеров, их проживание, транспортировка, очень часто за границу – это все стоит денег. Но, с другой стороны, любой допинг-скандал обходится в тысячи раз больше, если посчитать его, что называется, мультипликативный негативный экономический эффект.

Что касается собственно антидопинговых паспортов, то это не так сложно и затратно. Гематологические параметры измеряются по нескольким каплям крови на специальном приборе; их анализ очень быстрый. Стероидный паспорт – маленький кусочек обычного допинг-контроля.

- В велоспорте в прошлом году на программу было потрачено 5,3 миллиона евро. По меркам антидопинговых служб это большая сумма?

– UCI планировала потратить 8 миллионов на 850 спортсменов. Большая или маленькая сумма – смотря с чьей точки зрения. Для WADA – это почти треть годового бюджета, но на самом деле, это не дело WADA. Оно не занимается составлением биологических паспортов и не может диктовать федерациям, делать их или нет. Это дело спортивных федераций. Они сами должны взвесить свои финансовые и организационные возможности.

Например, в КХЛ мы проводим эксперимент, с целью понять – нам это очень нужно? Мы же все-таки не циклический вид спорта. Стоит ли нам тратить деньги для того, чтобы чувствовать себя немножко уверенней? Или же это дело будущего – далекого или не очень?

Решение о всеобщей антидопинговой паспортизации принимают международные и национальные спортивные федерации.

«Рядовым событием дисквалификацию пятикратной олимпийской чемпионки невозможно назвать в любом случае. Конечно, это прецедент»
- Спортсмен может обмануть систему биопаспортов?

– Вот как раз с биопаспортами это сделать неизмеримо сложней. Потому что у каждого человека есть свои особенности в обмене веществ, особенности в гормональном статусе. Если ты подсунешь чужую допинг-пробу, то эта проба и будет выглядеть совсем чужой. Она не будет такой, как твои предыдущие тесты. Поэтому обмануть биопаспорт крайне сложно.

Более того, провести какие-то манипуляции в собственном организме, чтобы привести в норму свои параметры – тоже невозможно. Это очень жесткая и надежная система контроля.

- Насколько велико значение дисквалификации конькобежки Пехштайн, которую отстранили как раз по этой программе? Это событие историческое или заурядное?

– Рядовым событием дисквалификацию пятикратной олимпийской чемпионки невозможно назвать в любом случае. Конечно, это прецедент. Сигнал, что если спортсмен с такими титулами и регалиями попал под «каток», то что думать о других?

С технической точки зрения могу высказать только свое личное мнение. Иногда по биологическим паспортам результат употребления допинга настолько ясен, настолько очевиден, что здесь и говорить не о чем. Судя по уверенности, с которой эксперты CAS отклонили апелляцию Пехштайн – это тот самый случай.

- В моменте с внедрением биопаспортов юридический аспект играет важную роль?

– Юридические моменты – это самое проблемное место допинг-контроля. Технические возможности антидопинговых служб сильно опережают юридические. Например, лаборатория обнаружила некий допинг с помощью экспериментального метода. Принимать эти результаты во внимание или потребовать, чтобы лаборатория продемонстрировала надежность метода в других лабораториях – провела так называемую «валидацию»? Этот случай похож на тот, что произошел с Лазутиной, Даниловой и Мюллегом в 2002 году в Солт-Лейк-Сити. WADA приняло решение: «Окей. С этой минуты экспериментальные методы можно применять, результаты будут учитываться. Но при условии, что лаборатории будут доказывать их надежность».

С этим не все согласны. Потому что многие говорят, что в одной лаборатории метод работает, в другой – нет. Предлагают подождать, пока метод будет полностью отшлифован. Тем не менее, принято решение допускать экспериментальные методы допинг-контроля.

«Мы знаем случаи, когда небольшие нарушения в протоколе освобождали от наказания заведомых «допингеров». Как в случае с финкой Кайсой Варис»
Второй пример. История с CERA – эритпропоэтином, производства швейцарской фирмы «Хофман ля Рош». Метод обнаружения тоже был достаточно «сырой». Более того, существовало несколько его вариантов. И сами разработчики ни на одном не остановились. Однако даже этих «сырых» методов хватило, чтобы дисквалифицировать несколько десятков спортсменов, а некоторые атлеты даже лишились золотых олимпийских медалей. Опять-таки, было принято силовое решение. Если метод экспериментальный, но надежный, то будем считать его просто надежным, а слово «экспериментальный» опустим.

То же самое в истории с нашими биатлонистами, когда существующий стандарт определения эритропоэтина был по ходу дополнен новыми данными о препаратах, которые выпускались в разных странах. С этим можно спорить, говорить, что есть элемент некоего произвола. Но с другой стороны, могу поделиться собственными многократными наблюдениями. Каждый раз, когда такие случаи рассматриваются в судах или специальных комиссиях, первое, что всех интересует – это не юридическая казуистика, а банальный, житейский вопрос: «А был допинг или нет?» И когда выясняется, что он был, то все тонкие юридические нюансы отодвигаются на задний план.

С другой стороны, мы знаем случаи, когда небольшие нарушения в протоколе освобождали от наказания заведомых «допингеров». Как в случае с финкой Кайсой Варис. Так что антидопинговым службам есть над чем работать, есть проблемы, которые надо решать.

- Что ждет биопаспорта в будущем?

– Биопаспорта многими экспертами рассматриваются как будущее антидопингового контроля. В скором времени они могут быть дополнены так называемыми «генетическими профилями экспрессии». Когда будет определяться состояние не только клеток крови и гормонов, но и работа его генов. Дело в том, что любой допинг изменят работу генов в организме человека. Самые радикальные эксперты считают, что классический допинг-контроль, каким мы его знаем – обречен. Пройдет немного времени, и запечатанные пробирки с мочой или кровью, допинг-офицеры с сумками через плечо, многочисленные хитроумные приборы в лабораториях – все это уйдет в небытие.

Скорее всего, вместо этого будет экспресс-анализ генов спортсмена, который будет проводиться с помощью микрочипов прямо на местах соревнований. Тут же бесстрастная компьютерная программа по специальному алгоритму будет выдавать вердикт – был допинг или нет. У биологических паспортов большое будущее, и, видимо, это одно из самых перспективных направлений в мировой борьбе против допинга в спорте.

 Отправлено: 07.12.09 23:59. Заголовок: http://www.delfi.ua/..

Фото:

Королева мира-2009 - девушка из Ужгорода!

http://www.delfi.ua/news/entertainment/celebs/foto-koroleva-mira-2009---devushka-iz-uzhgoroda.d?id=633381

 Отправлено: 08.12.09 04:25. Заголовок: http://khodorkovsky...

ПРОЦЕСС: итоги недели, выпуск 5
07 декабря 2009 | 0 комментариев |
ВИДЕО:
Смотреть ТВ-программу
«Процесс: итоги недели»,
выпуск 5: часть 1, часть 2.

Анализ событий прошедшей недели с 30 ноября по 4 декабря.

В этой программе: о процессе в Хамовническом суде, о том, кому достались бонусы после разорения ЮКОСа, а также объяснение реакции премьера Путина на происходящее с Михаилом Ходорковским. Об этом и многом другом в студии пресс-центра беседуют: ведущая дискуссии — журналист Нателла Болтянская, адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант и независимый политик Владимир Рыжков.
http://khodorkovsky.ru/documents/2009/12/07/12991/

 Отправлено: 08.12.09 05:30. Заголовок: Как с ног на голову ..

Как с ног на голову
// Вся Москва встала от первого же снега
Газета «Коммерсантъ» № 229 (4284) от 08.12.2009
Вечером победили снегопад только те, кто оставил свои машины утром во дворе
Фото: Алексей Куденко/Коммерсантъ

Вчера специальный корреспондент "Ъ" АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ впервые за десять лет сорвал редакционное задание: не поехал в командировку в Нижний Тагил с председателем правительства России Владимиром Путиным. Причиной стал парализовавший город первый за эту зиму полноценный снегопад.

Я прекрасно понимал, что снегопад, разразившийся во второй половине дня, может поменять планы. И поэтому вместе с фотокорреспондентом Дмитрием Азаровым выехал гораздо раньше, чем подсказывал элементарный здравый смысл, то есть за два часа до назначенного времени. Ехать надо было с Сокола до Внуково-2, правительственного аэропорта.

Нам попался прекрасный водитель. Он был собран и на осторожные вопросы, успеем ли, коротко и рвано отвечал знаменитой коммерсантовской растяжкой: "Прорвемся!"

Но очень быстро стало понятно, что прорваться без потерь нам не удастся.

Я нашел "Авторадио". Лучше бы они передавали музыку, и пусть бы уж лучше траурную. Я не хотел этого знать, не желал слышать. Но я слышал: "Из-за сплошной автомобильной пробки полностью встало движение в центральной части столицы. Эстакады мостов и съезды с дорог превратились в ледяной каток, с которым не успевают справляться противогололедные реагенты. Транспорт движется по улицам Москвы со скоростью 5-10 километров в час... По данным из различных районов столицы, полностью заблокированы транспортом все основные автодороги и шоссе, ведущие из центра города. Стоят все кольцевые магистрали Москвы — Садовое, Бульварное, ТТК и МКАД... Как сообщили "РИА Новости" в отделе пропаганды безопасности дорожного движения управления ГИБДД, число аварий на дорогах Москвы из-за погодных условий резко возросло..."

— Главное — не уходить в переулки,— бормотал наш водитель.— Основные магистрали еще будут разгребать, а в переулок войдем — сразу встанем. И навсегда...

У него был друг, который регулировал движение на основных магистралях в такие дни. И тогда все было не так безнадежно. Но потом друг умер. Тогда-то, видимо, все и случилось. А все гадали, почему город так часто и так мертво встает. Я не ожидал, что услышу подлинное правдивое объяснение именно здесь и сейчас.

Виденное нами, и правда, внушало священный трепет. Город остановился не только в центре, а и там, где пытались бочком протиснуться мы, то есть в районе Крылатского. Снег падал не такими уж крупными хлопьями, но все-таки как-то частил, что ли, и накрывал ледяную корку дороги предательским пушком. На котором тщетно пытался подняться на горку наш водитель на Ford Focus.

— Что, резина летняя? — сочувственно спросил я.

— Зимняя,— скрипнул он зубами.— Без шипов, правда. Реагентов жалеют, гады.

Мы ехали уже минут сорок и не встретили ни одной единицы спецтехники. Я понимал, что потом прочитаю, какое ее количество вышло в этот вечер бороться со стихией и как победило ее в конце концов, и понимал, что душа моя успокоится, когда я все это узнаю. Но сейчас душа болела. Мы неумолимо опаздывали в аэропорт, и немного примиряло с действительностью только то, что в аэропорт опаздывали журналисты со всех сторон Москвы. И я уже знал, что во Внуково не могут ко времени прорваться даже члены делегации, то есть министры правительства со всеми их хвалеными спецсредствами.

А наш водитель встал на подъеме перед выездом на Рублевское шоссе окончательно, и встраивавшиеся в наш ряд машины благодарно мигали ему задними габаритами за то, что он их пропускал. И это бесило его больше всего.

В этой ситуации, можно сказать, песней звучал плач еще одного моего коллеги, который полтора часа назад выехал по проспекту Мира в сторону центра примерно от одноименного метро и уже почти добрался до Садового кольца.

— Сейчас,— бормотал водитель,— начну вышивать, и оторвемся... Все равно оторвемся.

Мне уже было жалко его больше, чем себя. Ему негде было вышивать, то есть лихорадочно перестраиваться из ряда в ряд. Он уже не мог даже пошевелиться. Мы наконец совсем встали.

— А все стоят... — скрипнул он зубами.— Длинномеры стоят даже не на подъеме. А просто стоят. Вон люди уже курить выходят...

Я опять включил радио. "По данным компании Mail.ru, пробка с мертво стоящими машинами в Москве составляет 894 километра... Из-за гололеда в Москве машины не могут въехать на Краснохолмский мост на внешней стороне Садового кольца, передает корреспондент "РИА Новости". Автомобили пытаются с разгона заехать на мост, но скатываются. Из-за этого произошло несколько мелких аварий..."

— У них солярка сопли мотает... — кивал наш водитель на замерший, вернее, замерзший "МАЗ". Все, приехали... Вам когда надо было в аэропорт?

Мы уже опоздали. Самолет, правда, пока не вылетел, потому что из-за снегопада не принимал Екатеринбург. Еще был шанс успеть.

И мы вдруг было тронулись. И даже поехали. И почти добрались до МКАД. Мы уже видели ее, стояли над ней, и уже можно было мечтать о съезде с нее на Киевское шоссе... Но мечтам не суждено было, конечно, сбыться, потому что я с ужасом увидел несколько оранжевых машин. Строем идущих по МКАД. Вернее, так только казалось. Они подтягивались одна к другой и тащили за собой многокилометровую пробку, остервенело мигающую и причитающую на все лады истязаемых клаксонов массу, которая на наших глазах эпически перевалила за наш предполагаемый съезд на МКАД, а потом и вовсе остановилась, потому что впереди замерла другая такая же масса.

— Против лома нет приема,— прошептал наш водитель.

Глаза его были открыты так широко, как будто он стал свидетелем апокалипсиса и хотел запомнить это мгновение, слишком хорошо понимая, что все равно никому и никогда не сможет рассказать об этом, потому что это и есть последний день Помпеи и потому что некому рассказать будет об этом. Просто некому.

"По данным Гидрометеобюро Москвы и Московской области, на 18.00 вечера в районе МГУ на Воробьевых горах выпало уже 5 сантиметров снега, а до конца суток в городе в среднем может выпасть примерно 7-8 сантиметров осадков в виде снега,— услышал я сдавленный радиопомехами голос из радиоприемника.— Метеорологи называют нынешний снегопад необычным атмосферным явлением, так как он сформировался в зоне влияния антициклона, который, как правило, не приносит сильных осадков..." "Такой сильной зоны осадков наши компьютеры не показывали даже за несколько часов до начала снегопада",— констатировал генеральный директор Гидрометеобюро.

Но уже схватились между собой те, кому следовало не допустить всего этого безумия. И нам здесь, в этой всегородской пробке, в которой мы, собравшиеся в ней, не чувствовали никакого единения перед лицом судьбы, а чувствовали только бессильную злобу и ненависть ко всему живому... — нам оставалось только слушать, как те, кто опять оказался не готов к элементарному снежку, которого они же вместе с нами ждали несколько недель... да всем городом ждали... пытаются теперь как умеют избежать возмездия:

"Причиной многокилометровых пробок в Москве является несвоевременный и неточный прогноз погоды,— заявил "Интерфаксу" заместитель начальника управления ГИБДД ГУВД города Москвы полковник милиции Игорь Исаев.— Несвоевременный и неточный прогноз погоды не позволил дорожным службам начать предварительную обработку дорожного полотна реагентами. В результате чего такие серьезные затруднения движения возникли на основных магистралях города и в большинстве районов".

Самым тяжелым для меня было произнести: "Разворачиваемся". И не потому, что мы уже проехали хоть сколько-то за эти два с половиной часа. Горе было в том, что мы даже развернуться не могли.


Андрей Колесников, МКАД

 Отправлено: 08.12.09 17:56. Заголовок: В США представили ра..

В США представили ракетоплан SpaceShipTwo
для космического туризма (ВИДЕО)
http://www.newsru.com/world/08dec2009/ss2.html

 Отправлено: 09.12.09 17:39. Заголовок: Почему убежал Чичвар..

Почему убежал Чичваркин, или Кто прослушивал Суркова


Поход российской прокуратуры в британский суд рискует окончиться конфузом:
политическая подоплека преследования бизнесмена становится все более очевидной


http://www.novayagazeta.ru/data/2009/137/00.html

 Отправлено: 12.12.09 02:46. Заголовок: Четверг, 10.12.2009..

Четверг, 10.12.2009 11:46
Роберт Амстердам, адвокат Михаила Ходорковского :
Большая ложь Путина о Ходорковском
10.12.2009 | 11:46
Я получил ряд звонков и сообщений по электронной почте, по поводу экспромта премьер-министра России Владимира Путина с обвинениями в адрес Михаила Ходорковского во время прямой телевизионной линии на этой неделе.
Одно в корне отличало эти сообщения от тех, которые я получал всего несколько лет назад: ни один человек, даже те, кто настроен в умеренном проправительственном духе, не принял его заявление всерьез.

Итак, премьер-министр крупной державы, важной страны, говорит вещи, которые, как это признано публично, являются вопиющей ложью, атакуя российского гражданина, а мир с любопытством выслушивает и оставляет без ответа эту Большую ложь.

Для тех, кто пропустил всю эту драму, сообщаю, что уже второй раз за две недели Путин отступил от сценария и внезапно эмоционально набросился на Ходорковского (интересы которого я представляю на международном уровне как адвокат).
Путин повел себя совершенно неподобающим для главы правительства образом, не говоря уже о том, что уже стал очевидным тот факт, что у него есть личные мотивы в этом судебном деле. Комментарии по телевидению оставляли впечатление, что это импровизация, и не думаю, что Владислав Сурков, Дмитрий Песков или кто-то еще имели возможность каким-то образом подретушировать это заявление.

Отвечая на вопрос о том, когда Ходорковского выпустят на свободу, Путин буквально сорвался:
«Никто не вспоминает, к сожалению, о том, что в местах лишения свободы находится один из руководителей службы безопасности компании «ЮКОС». Вы что думаете, что он действовал по собственному усмотрению, на свой собственный страх и риск? У него не было конкретных интересов. Он не главный акционер в компании. Ясно, что он действовал в интересах и по указанию своих хозяев. А как действовал? Там только доказанных убийств – пять».

На секунду оставив в стороне тот факт, что Ходорковский не убийца, и ему никогда не предъявлялись обвинения в том, что он замешан в подобном насилии, логика и выбор момента для этого обвинения просто смехотворны.

Клеветнические обвинения в кровавых делах – это Большая ложь Путина, и это последний ресурс обмана, к которому прибегает Кремль в периоды отчаяния.
Кто-нибудь мог бы задать закономерный вопрос, почему именно сейчас Путин нашел возможность поделиться настолько важными новыми сведениями из судебного дела политзаключенного? Человека, который уже шесть лет отбывает наказание и незаконно содержится в трудовых лагерях в Сибири и изоляторах Москвы?

Можно расценить это как первую официальную реакцию на решение международного арбитражного суда о том, что акционеры «ЮКОСа» (помимо Ходорковского) могут возбудить дело против российского правительства в рамках положений Договора об Энергетической хартии и потребовать возмещения ущерба до 100 миллиардов долларов за незаконную экспроприацию «ЮКОСа».
Давайте вспомним, что мы наблюдали похожее поведение, когда постановление голландского суда в марте 2008 года обязало правительство выплатить компенсацию в 850 миллионов долларов.
Это чистой воды предупреждение и угроза, которая больше подходит бандитам.

Множество законных решений иностранных, действительно правовых судов подрывают всякое доверие к власти, устроившей показательный процесс над Ходорковским, и все большее внимание обращается на преступление внутри преступления.
Что произошло с крупнейшей, самой прозрачной и успешной нефтяной компанией страны, и у кого в кармане оказались миллиарды, полученные в результате этой незаконной экспроприации? Неприятный для власти факт широкого личного обогащения и государственной коррупции в результате кражи «ЮКОСа» делает любое обвинение в адрес Ходорковского подозрительным с самого начала. С таким же успехом его могли бы обвинить в поджоге Рейхстага.

Вадим Клювгант, защитник Ходорковского в суде, указал на то, что есть вопросы, которых Путин как будто избегает:
«Уже второй раз за последние пять дней премьер-министр высказывается так подробно. Обращает на себя внимание соотношение содержания вопроса и содержание ответа. Путина спросили: «Когда Вы отпустите Ходорковского?». Никаких поправочных комментариев к постановке вопроса Путин уже даже не делает (если, конечно, я ничего не упустил), из чего следует, что он прекрасно осознает, что именно он и должен его отпустить.
Подчеркиваю, ничто из того, что сегодня прозвучало, никогда не предъявлялось тому человеку, о котором премьера спросили».

Сегодня в зале суда Ходорковский лично отреагировал на клевету:
«Владимир Владимирович пояснил публично, что ему известно: деньги похищены не у лиц, которые являются потерпевшими по данному делу, а у иных лиц. И этим лицам они, по его указанию, возвращены в той или иной форме.
Поскольку иного источника и иных средств у меня и у ЮКОСа, кроме нефти, добываемой ЮКОСом, сторона обвинения не обнаружила, то очевидно, что Владимиру Владимировичу известны некоторые обстоятельства, скрываемые от суда стороной обвинения и которые суду было бы небезынтересно узнать».
Ходорковский также добавил, что планируется заявить ходатайство о вызове Путина для предоставления свидетельских показаний в Хамовническом районном суде.

Сначала было сравнение с Аль Капоне, затем последовали обвинения в убийстве.
Кроме того, если бы у Кремля были доказательства каких-то реальных преступлений Ходорковского, ему не пришлось бы устраивать два непрофессионально ведущихся показательных суда. Сергей Магнитский недавно был убит, находясь в руках этих людей, с использованием точно таких же методов медицинского шантажа, которые применялись к одному из юристов «ЮКОСа», с целью получения от него ложных свидетельств.
На этой неделе двое судей конституционного суда были отправлены в отставку за проявление независимости. Правовой нигилизм достиг небывало высокой точки, а правительство делает вид, что верит в то, что все системы работают без перебоев.

Паника, свидетелями которой мы стали, демонстрирует, что государственные преступники сомневаются в своей легитимности и очень боятся правовых последствий, которые возникнут после того, как этой несправедливости наступит конец.
И правильно боятся.

Перевод Елизаветы Палажченко